РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя истца Чередниченко О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к Галкиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Галкиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка Галкиной Т.А., установленного на дату ее увольнения в сумме 72927 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик состола в трудовых отношениях с Администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности муниципальной службы специалиста 1 категории отдела инженерного обеспечения Управления систем жизнеобеспечения. При трудоустройстве Галкиной Т.А. был предоставлен диплом о высшем профессиональном образовании серии ЭВ №, выданный Московским институтом коммунального хозяйства. Квалификационными требованиями к занимаемой должности являлось наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности. Таким образом, при принятии на должность наличие среднего профессионального образования являлось обязательным. В дальнейшем Галкина Т.А. была переведена на иные должности, при занятии которых было обязательным наличие высшего профессионального образования. При проверке у ответчика подлинности диплома путем направления соответствующих запросов, был получен ответ, что диплом на имя Галкиной (ранее Ефремовой) Т.А. не выдавался, в книге регистрации отсутствует. На основании полученного ответа, Администрация <адрес> обратилось с заявлением в Управление внутренних дел по городу Новый Уренгой. В ходе проведенной проверки было устанволено, что в ГОУ ВПО «Московский институт коммунального хозяйства и строительства» Галкина Т.А. не обучалась, однако использовала приобретенный у неустановленного лица диплом ГОУ ВПО «Московский институт коммунального хозяйства и строительства» как официальный документ при трудоустройстве в Администрацию <адрес>. В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении Галкиной Т.А. преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, было отказано за истечением срока давности уголовного преследования. В период работы Галкиной Т.А. в Администрации <адрес> ей выплачивалась заработная плата в размерах, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю, и обязан возместить прямой действительный ущерб. Так как факт отсутствия у Галкиной Т.А. высшего образования послужил бы основанием к отказу в ее приеме на работу, то действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере сумм денежного содержания, выплаченного ответчику. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ факт прекращения уголовного преследования в отношении Галкиной Т.А. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) исключает возможность для обращения в суд с заявлением о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Чередниченко О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик была трудоустроена в марте 2002 года и работала до марта 2010 года. При отсутствии образования соответствующего уровня, ответчик бы не была трудоустроена, в связи с чем ее действиями был причинен материальный ущерб имущественным интересам Администрации <адрес>.

Ответчик Галкина Т.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена судом по адресу, указанному в иске. Судебная повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения (л.д. 96).

Не обращение в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, суд оценивает как уклонение ответчика от получения судебных уведомлений, что противоречит требованиям ст. 117 ГПК РФ и дает основания суду утверждать о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени судебного заседания, а причину неявки в судебное заседание – неуважительной, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Галкиной Т.А.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела, пояснения представителя истца следует, что спор возник из начисления и выплаты ответчику заработной платы, установленной ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон применимы нормы глав 20-21 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок начисления, выплаты и удержания из заработной платы, а не нормы глав 37-38 ТК РФ о материальной ответственности, как ошибочно полагает истец.

Статья 238 Трудового кодекса РФ, определяя понятие материального ущерба говорит о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба, по которым понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника, т.е. ущерб, связанный для работодателя с необходимостью произвести затраты на восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Т.е. прямой действительный ущерб возникает из не надлежащего исполнения работником, как стороной трудового договора, обязанностей, содержащихся в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, буквально толкуя нормы о материальной ответственности сторон трудового договора, можно утверждать, что в данном случае, законодатель понимает под прямым действительным ущербом именно причинение вреда наличному имуществу, не включая в данное понятие заработную плату.

Правила удержания излишне выплаченной заработной платы законодатель обоснованно закрепил в иной статье Трудового кодекса РФ, - ст. 137.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Данный перечень оснований для удержания заработной платы является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Из материалов гражданского дела следует, что неправомерные действия ответчика Галкиной Т.А. не были установлены вступившим в законную силу постановлением суда, хотя отказ в возбуждении уголовного дела основан на нереабилитирующих основаниях.

Тем не менее, условием удержания выплаченной заработной платы, является именно установление вины работника вступившим в силу постановлением суда о неправомерных действиях.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Администрации <адрес> о взыскании с Галкиной Т.А. излишне выплаченных сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь