О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

<адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение выделено на основании совместного решения администрации и профкома треста «Уренгойдорстрой». Основанием для вселения послужил ордер №, выданный на состав семьи 2 человека. Брак с супругой, включенной в ордер в качестве члена семьи, расторгнут в 1991 году. Жилое помещение является однокомнатной квартирой, иных жилых помещений истец не имеет. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилым помещением. Полагает, что в силу ст. 10, 47 и 105 ЖК РСФСР, приобрел право бессрочного пользования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник муниципального имущества – Администрация <адрес> (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Попов В.Г. исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что приехал в <адрес> по вызову на работу в трест «Уренгойдорстрой» в 1983 году. Встал в очередь на получение жилья. Первое время проживал в общежитии. В 1987 году ему предоставили спорное жилое помещение – <адрес>, для проживания. Жилое помещение было выделено в порядке очередности, по решению профкома, был выдан ордер на жилое помещение. Квартира предоставлялась для постоянного проживания. Дом находился на балансе треста «Уренгойдорстрой». Живет в данной квартире до настоящего момента, непрерывно, начиная с 1987 года. Иных жилых помещений не имеет. За время проживания, исков, претензий о незаконности проживания не предъявлялось.

Представитель истца Лапшинская Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 10 ЖК РСФСР. Настаивала, что истец был вселен в установленном законом порядке, а смена собственника жилого помещения не может негативно влиять на жилищные права граждан.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истец не самоуправно вселился в спорную квартиру, а на основании принятого решения работодателем треста «Уренгойдорстрой», которому принадлежало спорное жилье в 1987 году. Основанием для вселения являлся ордер на квартиру, который выдали в момент вселения. Квартира истцу предоставлялась в порядке очереди, до этого истец 4 года проживал в общежитии. Квартиры предоставляли нуждающимся, на основании поданных заявлений, для постоянного проживания. Исключила самовольность вселения истцов. Исков, претензий за время проживания истца не предъявлялось.

В судебное заседание ответчики Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства», Администрация <адрес> не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковые требования муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что Администрация <адрес>, как собственник жилого помещения, не принимала решения о предоставлении спорной квартиры для проживания. Указывают на отсутствие у истца оснований возникновения права на получение спорного жилого помещения, в связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать (л.д. 39-40).

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входила в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации). В связи с тем, что органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении квартиры истцам, то возложение обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма противоречит нормам действующего законодательства РФ и законодательства, действовавшего в период вселения в спорное жилое помещение. Следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением установленного порядка и с нарушением норм жилищного законодательства. Указывают, что истцы в настоящий момент не состоят в списках очередности на получение жилья. В соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам. Указывают, что с 2005 года, дом, в котором проживает истец, признан непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем не может выступать предметом договора социального найма. В связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать (л.д. 43-44).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, возражения и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Установлено, что истец Попов В.Г. работал в АТБ-9 треста «Надымдорстрой» (впоследствии треста «Уренгойдорстрой», затем – АООТ «Уренгойдорстрой») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Данное место работы является первым местом работы в местностях Крайнего Севера, что следует из трудовой книжки истца.

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Следовательно, истец Попов В.Г. по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежал обеспечению жилым помещением.

Суд признает установленным нуждаемость истца Попова В.Г. в предоставлении жилого помещения – <адрес> Заозерный <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истца, свидетельских показаний ФИО4, материалов гражданского дела (л.д. 17).

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств: пояснений истца, свидетельских показаний ФИО4, справки ОАО «Уренгойдорстрой» о том, что истец состоял в очереди на получение жилья с 1983 года, и ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке очередности (л.д. 17), справки ОАО «УЖС» (л.д. 18), исследованных в совокупности следует, что данные доказательства не противоречат друг друга и подтверждают факт нуждаемости истца в предоставлении жилья и предоставления истцу спорной квартиры в 1987 году.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Суду предоставлен ордер № Аб109, выданный трестом «Уренгойдорстрой» на имя истца Попова В.Г. на право занятия спорного жилого помещения – <адрес> Заозерный <адрес> (л.д. 13).

Факт предоставления истцу квартиры именно в 1987 году установлен на основании свидетельских показаний ФИО4, пояснений истца.

Квартира предоставлена истцу в период его трудовых отношений с трестом «Уренгойдорстрой».

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств, следует, что истец вселился в жилое помещение не самовольно, а с ведома и разрешения балансодержателя квартиры – треста «Уренгойдорстрой» в 1987 году на основании ордера на жилое помещение № Аб109 (л.д. 13).

Судом при рассмотрении гражданского права не установлено фактов злоупотреблений истцом правами по занятию спорного жилого помещения и пользованию им, либо нарушений законодательно установленного порядка при предоставлении квартиры истцу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонни каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пояснений истца, свидетельских показаний ФИО4, письменных доказательств усматривается, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд признает законным предоставление истцу Попову Виктору Георгиевичу спорного жилого помещение.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие у истца право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> Заозерный <адрес>.

Довод ответчика Администрации <адрес> о непригодности жилого дома для постоянного проживания и невозможности в связи с этим заключения договора социального найма, суд находит неубедительным, не применимым к спорным правоотношениям и не влекущим отказ в требованиях ввиду следующего.

Как следует из Постановления главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, статус непригодного для проживания дому 7 по <адрес> Заозерный <адрес> присвоен в 1994 году. Тем не менее, правоотношения по пользования спорным жилым помещением возникли в 1987 году, т.е. задолго до признания дома непригодным для проживания. Следовательно, не пригодность дома, возникшая спустя 7 лет, после вселения истца в квартиру, не может опровергать права, возникшие ранее.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

В настоящее время <адрес> Заозерный <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес> в качестве жилого дома (л.д. 46) на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что администрацией <адрес>, как собственником жилого помещения, не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения, и отсутствии в связи с этим оснований для заключения договора социального найма.

Как достоверно установлено, в момент предоставления истцу спорной квартиры в 1987 году, она относилась к государственному имуществу и находилась на балансе треста «Уренгойдорстрой», и лишь спустя 7 лет после вселения в квартиру истца, а именно, в 1994 году, дом был передан в состав муниципальной собственности.

Следовательно, в момент предоставления истцу квартиры, Администрация <адрес> не была правомочна предоставлять спорное жилое помещение, которое не относилось к муниципальной собственности, а входило в состав государственного имущества.

Тем не менее, согласно ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В связи с чем после принятия <адрес> Заозерный <адрес> в состав муниципальной собственности, у Администрации <адрес> возникли правомочия не по принятию решения о предоставлении квартиры, а по заключению договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 64 Жилищного кодекса РФ, как наймодателя муниципального жилищного фонда.

По тем же основаниям, суд не находит нарушения прав иных лиц, при удовлетворении требований истцов, о чем было указано ответчиком Администрацией <адрес> в возражениях на иск.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд находит установленным право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> Заозерный <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда (л.д. 41). Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Поповым Виктором Георгиевичем должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> Заозерный <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Поповым Виктором Георгиевичем право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> Заозерный <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Поповым Виктором Георгиевичем договор социального найма на жилое помещение – <адрес> Заозерный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь