Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л. А.,

при участии представителя истцов - адвоката Адвокатской Палаты <адрес> Манохина И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бантос Андрея Сергеевича, Бантос Елены Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бантос Артёма Андреевича, Бантос Дмитрия Андреевича, о признании права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение недействительным и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Бантос А.С., Бантос Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бантос А.А., Бантос Д.А., обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, <адрес> по проспекту имени Губкина в городе Новый Уренгой, с определением долей по ? каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2004 году Бантос Андрею Сергеевичу по месту его работы в Линейно-производственном Управлении, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий на основании совместного решения и администрации предприятия по договору краткосрочного найма №-а26/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена двух комнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. С указанного времени с ним ежегодно перезаключаются договоры краткосрочного найма. Факт предоставления спорной квартиры истцам подтверждается выпиской из совместного решения администрации и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее жилое помещение, <адрес>ёрная города Новый Уренгой, занимаемое истцами на условиях договора социального найма, ими было сдано в Администрацию города Новый Уренгой, поскольку одним из условий предоставления спорной квартиры было обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения его собственнику. В связи, с чем истцы считают, что предоставление им спорной квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения нарушает их права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку жилое спорное помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Строительство жилого дома, в котором расположено занимаемая истцами квартира было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром», жилищный фонд, а равно объекты незавершенного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с тем, что <адрес> в городе Новый Уренгой должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать передаче в собственность в порядке приватизации истцов. В связи, с чем истцы полагают, что жилое помещение спорная квартира предоставлена истцам на условиях социального найма, а не договора краткосрочного найма, и поэтому у них и их несовершеннолетних детей возникло право на приватизацию названного жилого помещения.

Истцы Бантос А.С., Бантос Е.Е. в судебном заседании участия не принимали. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя И.Н. Манохина.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Т.С.Червенщук., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, предоставила отзыв, в котором исковые требования истцов не признала, перед судом ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что что Общество является собственником спорного жилого помещения. Произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Обществом. По решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году, и в его уставный капитал вошел дом, где расположена спорная квартира. С момента внесения дома в уставный капитал объект стал собственностью Общества. Основание для регистрации права собственности явилось решение учредителя о создании Общества. Дом построен не на государственные деньги. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована.. Также просила привлечь для участия в деле в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ

Представитель третьего лица – Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города Новый Уренгой была извещена надлежаще. От представителя Администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т. А., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила в иске Бантос А.С., Бантос Е.Е. отказать, поскольку спорный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, поэтому администрация не вправе принимать решение о приватизации квартиры. Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства в лице Управления образования МО г. Н. Уренгой в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов Манохин И.Н. доводы истцов поддержал полностью, на удовлетворении исковых требований настаивал. В своих пояснениях сослался на статью 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации Жилищного фонда в РФ», за гражданами закреплено право на получение жилых помещений в собственность безвозмездно. То есть истцы как граждане РФ, имеют право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения, если они занимают его на условиях социального найма. Так же сослался на Распоряжение Мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был утвержден акт государственной комиссией о приёмке в эксплуатацию законченного строительством второй очереди объекта «160-ти квартирного дома со стоматологической поликлиникой и аптекой, позиция», поз. 208. Исходя из указанного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пункт №, следует, что проектно-сметная документация утверждена Управлением капитального строительства ООО «УГП», ДД.ММ.ГГГГ. А как следует из п. 8 названного Акта строительно - монтажные работы осуществлены в сроки: начало июль -1991 г. , окончание работ – сентябрь 2004 года, фактическая продолжительность строительства – 147 месяцев. Сметная стоимость основных фондов (1-11 подъезды) – 124 012 026,70 рублей, из них стоимость СМР в ценах 91 года – 4 288 336,00 рублей. Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», был подписан Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ (1333); РАО «Газпром», учреждено Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Указ № «О реализации акций РАО «Газпром», а исходные данные, для проектирования жилого дома проектно-сметная документация строительства жилого дома, была утверждена техническим советом Управления Капитального Строительства ПО «УГП» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно строительство жилого дома началось в июле 1991 года, то есть до момента преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в структуру которого входило производственное объединение «Уренгойгазпром», то есть за счёт государственных средств и соответственно было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство жилого дома было в сентябре 2004 года. Следовательно, при акционировании РАО «Газпром» и создании ООО «Уренгойгазпром», решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, так как Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Полагает, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку если государство, установив в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Если же в нарушение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал предприятия вошли такие объекты, то сделка в части их включения в уставной капитал акционируемого предприятия, является ничтожной и не порождающей правовых последствий. Ссылается на п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания сё таковой. При этом считает, что согласно п. 4 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права истцов, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Квартира № в жилом <адрес> по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Указанный выше дом (первая очередь подъезды (1,2)) принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № о приемке законченного строительством объекта (л.д.26-28), утвержденного распоряжением Мэра город Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бантос А.С., вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, проживает в городе Новый Уренгой .

Из Акта проверки жилищных условий семьи Бантос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), следует, что ранее они проживали совместно с родителями – Бантос Е.Е., по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>, мкрн. «Заозёрный», <адрес>, откуда переехали на постоянное место жительства в спорную квартиру, тем самым прекратив своё право пользования данным жилым помещением, занимаемым им на условиях социального найма.

Бантос Андрей Сергеевич работает в «Газпром добыча Уренгой», с ДД.ММ.ГГГГ, с определенной периодичностью, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.35,46). Был поставлен на учет по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета Линейно-производственного управления ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением жилищных условий и нуждаемостью, а также в соответствии с Отраслевой Программой по переселению работников дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье на состав семьи три человека было предоставлено спорное жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: г. Н. Уренгой, прт. Губкина, <адрес>, без снятия с очерёдности. Впоследствии Бантос А.С., был исключен из списков очередности работников предприятия нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилым помещением (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Бантос А.С., и ООО «Уренгойгазпром», был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах принадлежащих ООО «Уренгойгазпром», на праве собственности №-а-26/Г-1, который ежегодно перезаключается на прежних условиях.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копии паспорта следует, что Бантос А.С. зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были зарегистрированы – Бантос Е.Е., и Бантос Д.А., а малолетний Бантос А.А., с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Статьёй 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственником имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а так имущества приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «ГДУ», нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счёт республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть за счет государственных средств.

Строительство первой очереди жилого дома завершилось в 2004 году. В связи с тем, что незавершенное строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, он был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств обратного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой», не предоставлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», прямо запрещалось включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение названного Указа Президента РФ, в уставной капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В связи с изложенным включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд). На условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку, если государство устанавливает законом право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, гражданин в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации жилых помещений вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Судом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры Бантос А.С., Бантос Е.Е., Бантос Д.А. на законных основаниях проживали в <адрес>ёрная в мкрн. «Заозёрный» МО г. Н. Уренгой, которая являлась временным и непригодным для проживания жильем (токсичным). Бантос А.С. состоял на учёте по месту своей работы в Линейно-производственном Управлении, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой», в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, после предоставления спорной квартиры, был исключен из списков очередности. Следовательно, жилое спорное помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Бантос А.С., и членам его семьи на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорная квартира, подлежала передаче в муниципальную собственность, а на момент предоставления истцу и членам его семьи находилась в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически была предоставлена истцам на условиях социального найма, а не договора краткосрочного найма жилого помещения и Бантос А.С., Бантос Е.Е., и их несовершеннолетние дети приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизации.

Согласно п. 4 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права истцов, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда. А законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Бантос А.С., Бантос Е.Е., и их несовершеннолетние дети, ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается предоставленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено истцам фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. Следовательно, истцы вправе приобрести жилое спорное помещение согласно ст. 2 Закона РФ, «О приватизации жилищного фонда в РФ», в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать своё право на получение жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, в соответствии с требованиями ст.ст.244, 245 ГК РФ.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бантос Андрея Сергеевича, Бантос Елены Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Бантос Артема Андреевича и Бантос Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», на <адрес> по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой.

Признать за Бантос Андреем Сергеевичем, Бантос Еленой Евгеньевной, Бантос Артемом Андреевичем, Бантос Дмитрием Андреевичем, право общей долевой собственности, с определением долей - по ? доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.

Решение может быть обжаловано подачей кассационной жалобой в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Нех