Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурмистровой Натальи Александровны к Бурмистрову Владимиру Сергеевичу о разделе общего имущества супругов,

У с т а н о в и л :

Бурмистрова Н. А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Бурмистрову В. С. о разделе общего имущества супругов: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В период брака совместно было нажито имущество: автомашина марки «Nissan-Scy Lain», государственный регистрационный знак В950ОР89, которая была приобретена по генеральной доверенности у Черепанова И. Н. за 400000 рублей. Имущество оформлено на Черепанова. Ей принадлежит ? доля в праве совместной собственности на спорное имущество. Всего на сумму 200000 рублей. Просит разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество: оставить в пользовании ответчика автомашину, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 200000 рублей в счет половины стоимости автомобиля; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистрова Н. А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснила, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; с мая 2010 г. прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; в апреле 2009 г. у Черепанова приобрели автомобиль за 400000 рублей; с этой целью брали кредит 400000 рублей; автомобилем совместно пользовались; совместно отдавали кредит до мая 2010 г.; после прекращения семейных отношений кредит выплачивает ответчик.

Ответчик Бурмистров В. С. возражает против удовлетворения иска в полном объеме; пояснил, что в апреле 2009 г. взял в Банке кредит и приобрел автомобиль за 400000 рублей; автомобиль приобретался для семьи, и семья пользовалась им до мая 2010 г.; автомобиль приобретал по генеральной доверенности; впоследствии автомобиль был оформлен на его отца; автомобиля у него сейчас нет; до мая 2010 г. кредит выплачивали с истцом вместе, а с мая 2010 г. – один.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровы заключили брак, что не оспаривается сторонами.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бурмистровыми прекращен: л. д. 6.

Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 п. 2 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бурмистровым В. С. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым, ответчик Бурмистров В. С. получил кредит - денежные средства в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается корпией договора: л.д. 8-9.

Следуя пояснениям сторон, денежные средства, полученные ответчиком от банка в размере 400000 рублей, предназначались для нужд непосредственно семьи Бурмистровых: для приобретения автомобиля марки «Nissan-Scy Lain»; следовательно, в интересах бывших супругов Бурмистровых.

Судом установлено, что денежные средства в размере 400000 рублей бывшими супругами Бурмистровыми были переданы ДД.ММ.ГГГГ Черепанову И. Н. за автомобиль марки «Nissan-Scy Lain», что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской: л.д. 7.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между Бурмистровыми и Черепановым И. Н. не заключались какие-либо договоры или иные сделки, на основании которых у Бурмистровых возникло право собственности на автомобиль.

Наличие у ответчика Бурмистрова В. С. доверенности, выданной Черепановым И. Н. на данный автомобиль, не является доказательством возникновение у ответчика права собственности на него, т.к. согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом достоверно установлено, что спорное имущество - автомобиль марки «Nissan-Scy Lain» на законных основаниях не переходило в собственность сторон – бывших супругов Бурмистровых.

Таким образом, судом не установлена принадлежность спорного имущества - автомобиля бывшим супругам Бурмистровым.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом порядке устанавливали право собственности на спорное имущество – автомобиль.

Установлено, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество – автомобиль было зарегистрировано на имя иного лица - Бурмистрова С. Ю., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав имущества, нажитого супругами Бурмистровыми во время брака, являющегося их совместной собственностью, не может входить спорный автомобиль.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бурмистровой Н. А. не представлено допустимых доказательств довода о наличии в собственности сторон спорного автомобиля, имеющегося у них в наличии либо находящееся у третьих лиц; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик единолично распорядился общим имуществом супругов.

При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения требования истца о разделе общего имущества супругов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Бурмистровой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Бурмистрову Владимиру Сергеевичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.