РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истца Ганус Т.А., третьего лица Ганус С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганус Таисии Афанасьевны к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Истец Ганус Таисия Афанасьевна обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности на МУ «УМХ» заключить с Ганус Таисией Афанасьевной договор социального найма с включением в качестве членов семьи Ганус Сергея Петровича, Брязгунова Александра Николаевича, Брязгунову Надежду Сергеевну, Брязгунову Полину Александровну.

Исковые требования мотивировала следующим. Спорная квартира была предоставлена в 1991 году в период работы в «Мостоотряд-93» треста «Мостострой-11». На имя истца был открыт финансовый лицевой счет, исполняла обязанности нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ганус С.П., он был зарегистрирован в спорную квартиру, предоставленную истцу. ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга Ганус С.П. оформлен ордер по неизвестным причинам. Факт предоставления квартиры именно истцу могут подтвердить свидетели. Спорное жилье является единственным местом жительства истца и членов ее семьи. Истец и члены семьи вселены в спорное жилье до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым устанавливалось, что жилье предоставляется на условиях договора найма жилого помещения, и в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма подлежал заключению в письменной форме. Отсутствие у гражданина, разрешения, оформленного в должной письменной форме, на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставляемую квартиру, проживании в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а также не установление судом фактов злоупотребления своими правами при получении квартиры, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77). В 2005 году на основании распоряжения главы <адрес>, спорное жилое помещение было передано в состав муниципальной собственности. В заключении договора социального найма ответчиком отказано. Указывает, что в момент предоставления квартиры, она являлось ведомственной, стояла на балансе МО-93, и была предоставлена правомерно. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договора социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, наймодателем муниципального жилищного фонда является МУ «УМХ».

В судебном заседании истец Ганус Т.А. исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что приехала работать в <адрес> в 1981 году по вызову МО-93, в котором работала все время, вплоть до выхода в 2010 году на пенсию. Сначала проживала в общежитии, потом ей предоставили для проживания малосемейную квартиру, потом жила в квартире по <адрес>, но дом сгорел. Взамен сгоревшей квартиры, ей предоставили для проживания квартиру по <адрес>, но квартира была маленькая, и после приезда к ней дочери на постоянное место жительство, ей, с ведома и по решению руководства МО-93, была предоставлена спорная квартира в 1991 году. Квартира была свободна. Очередности на получение жилья в МО-93 не существовало. Квартиры распределялись руководителям работникам, нуждающимся в жилье, на основании их заявлений. Самовольно вселиться в квартиру было невозможно. Вселение происходило после решение руководителя, ключи выдавались комендантом. Ордера не оформляли, на руки жильцам не отдавали. С момента вселения в квартиру в 1991 году в квартире живет постоянно. В 1999 году вступила в брак с Ганус С.П., поменяла фамилию на Ганус. Зарегистрировала супруга в квартире. Перед обращением в суд, узнала, что ордер оформлен на супруга с 2004 года. Причина подобной выдачи ордера неизвестна. Зарегистрирована в квартире с 1991 года. Квартира предоставлялась для постоянного проживания. Исков, претензий за время проживания не предъявлялось. Согласие о нанимателе в семье достигнуто.

В судебном заседании третье лицо Ганус С.П. обстоятельства дела и исковые требования, названные истцом, поддержал. Пояснил, что знаком с истцом с 1996 года, в момент знакомства истец уже проживала в спорной квартиры. Вселился в квартиру супруги в 1999 году, после регистрации брака. Почему ордер оформлен на его имя пояснить не может. Также работал в МО-93, обстоятельства и сложившийся в организации порядок предоставления квартир, подтвердил.

Ответчик муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства», третье лицо - Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковые требования муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что Администрация <адрес>, как собственник жилого помещения, не принимала решения о предоставлении спорной квартиры для проживания. Совокупность, обстоятельств, свидетельствующих об установлении правоотношений по договору социального найма жилого помещения, истцом не подтверждена. Следовательно, истец вселялась в квартиру с нарушением норм жилищного законодательства. Указывают на отсутствие у истца возникновения права на получение спорного жилого помещения. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, равно как и наличие в ней регистрации, не является основанием для приобретения права пользования квартирой, в связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать (л.д. 66-68).

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. В связи с тем, что органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении квартиры истцам, то возложение обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма противоречит нормам действующего законодательства РФ и законодательства, действовавшего в период вселения в спорное жилое помещение. Следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением установленного порядка и с нарушением норм жилищного законодательства. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг не является основанием для приобретения права пользования квартирой, в связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать (л.д. 60).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании обстоятельства дела, названные истцом, подтвердил. Пояснил, что знаком с истцом с 1983 года по совместной работе в Мостоотряде-93. Ему известно, что очередности на получения жилья в организации не было, жилье предоставлялось по мере нуждаемости работников по решению руководителя. Истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по <адрес>, в котором она живет в 1991 году. Квартира предоставлялась Ганус Т.А. до ее вступления в брак. В момент предоставления жилья, оно находилось на балансе «МО-93». Жилье предоставлялось для постоянного проживания. Исключил самовольность вселения. Жилье является единственным местом жительства истца.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Достоверно установлено из пояснений истца, третьего лица Ганус С.П., свидетеля ФИО8 и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 12-16), что истец Ганус Т.А. (до вступления в брак – Киселева) состояла в трудовых отношениях с «Мостостроительным отрядом № 93».

Установлено, что истец работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работу вплоть до выхода на пенсию в 2010 году (л.д. 16). Данное место работы является первым местом работы в местностях Крайнего Севера, что следует из трудовой книжки истца.

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Следовательно, истец по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежала обеспечению жилым помещением.

Суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – <адрес> <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истца, третьего лица, свидетельских показаний ФИО8, материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств: пояснений истца, свидетельских показаний, справки с места жительства, финансового лицевого счета, исследованных в совокупности следует, что данные доказательства не противоречат друг друга и подтверждают факт предоставления истцу спорной квартиры в 1991 году.

Ордер по неизвестным причинам, вопреки требований Жилищного кодекса РСФСР, истцу оформлен и выдан не был.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Тем не менее, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из предоставленных суду доказательств, в том числе свидетельских, следует, что истец вселилась в жилое помещение не самовольно, а с ведома и разрешения балансодержателя квартиры – «Мостоотряд-93» в 1991 году, а ордер на жилое помещение был оформлен позднее – в 2004 году - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга Ганус С.П. (л.д. 11).

Судом при рассмотрении гражданского права не установлено фактов злоупотреблений истцом правами по занятию спорного жилого помещения и пользованию им.

При этом ненадлежащее исполнение уполномоченными работниками обязанностей по своевременного оформлению ордеров на право занятие жилого помещения не может быть поставлено в вину истцам и препятствовать реализации конституционного права на жилище.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонни каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО8, письменных доказательств усматривается, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд признает законным предоставление истцу Ганус Таисии Афанасьевны спорного жилого помещение.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие у истца Ганус Таисии Афанасьевны право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

В настоящее время <адрес> <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес> в качестве жилого дома (л.д. 61) на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд находит установленным право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Ганус Таисии Афанасьевны о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда (л.д. 69). Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Ганус Таисией Афанасьевной должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес> с включением в качестве членов семьи Ганус Сергея Петровича, Брязгунова Александра Николаевича, Брязгунову Надежду Сергеевну, Брязгунову Полину Александровну.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Ганус Таисией Афанасьевной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ганус Таисией Афанасьевной договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Ганус Сергея Петровича, Брязгунова Александра Николаевича, Брязгунову Надежду Сергеевну, Брязгунову Полину Александровну.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь