Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца Вознюк Т.Ф., представителя истцов Колодяжного С.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Михаила Косьяновича, Вознюк Татьяны Федоровны, Рогозина Евгения Николаевича к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вознюк М.К., Вознюк Т.Ф. и Рогозин Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что в 1994 году Вознюку М.К. на семью из трех человек по месту работы в ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж» в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой. Данная квартира была полностью благоустроенной, в ней имелась ванная комната, санузел, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение. Квартплата и оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из заработной платы Вознюка М.К. в бухгалтерию ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж». По данному адресу они были зарегистрированы.

В феврале 2004 года в связи с предстоящей ликвидацией администрацией г. Новый Уренгой жилого поселка ВОДРЕМ-72 жилой дом, где проживали истцы, был отключен от сетей водоснабжения и электроснабжения ООО «Роспан», в связи с чем они были вынуждены переселиться в предоставленное ОАО «Севтюментранспуть» жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, однако МУ «Управление муниципального хозяйства» в 2010 году отказалось заключать с ними договор социального найма. Истцы полагают, что администрация г. Новый Уренгой с согласия которой был снесен <адрес>, в котором они ранее проживали, обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен снесенного. Отказ в предоставлении жилья является нарушением их жилищных прав, гарантированных конституцией РФ.

Истица Вознюк Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по тем же основаниям. Суду пояснила, что в <адрес> она проживает с 1991 года вместе с сыном Рогозиным Е.Н. Вознюк М.К. с 1993 года работал в ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием свободного жилья по решению администрации и профкома ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж» мужу предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>, был выдан соответствующий ордер, утвержденный в Администрации <адрес>. В апреле 1994 года она, Вознюк М.К. и Рогозин Е.Н. были зарегистрированы по данному адресу.

Осенью 2003 года администрация ООО «Ространс», в чьем ведении находился жилой <адрес> на у. Ягельная предложила им выселиться из дома с связи с предстоящим сносом жилого поселка ВОДРЕМ-72. В феврале 2004 года им отключили водоснабжение и электроснабжение, стали разбирать кровлю дома. В этой связи муж обратился по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» с просьбой о предоставлении им жилья взамен сносимого. Администрация ОАО «Севтюментранспуть» в январе 2004 года предоставила мужу жилое помещение по адресу: <адрес> выдала ордер на указанное жилье. По указанному адресу с 2004 года осуществлена регистрация всех членов семьи. Летом 2004 года <адрес> был снесен. Дом, в котором они ранее проживали, относился к государственной собственности субъекта РФ – <адрес> и был передан в 2001 году администрации г. Новый Уренгой. Истица полагает, что именно администрация города должна предоставить её семье взамен снесенного жилья другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилой площадью не менее 12 кв. метров на каждого члена семьи, так как администрация города должна была своевременно принять жилой дом в муниципальную собственность и именно с согласия администрации города осуществлялся снос жилого дома.

Истцы Вознюк М.К. и Рогозин Е.Н. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Вознюк М.К., Вознюк Т.Ф. и Рогозина Е.Н. поддержал и просил их удовлетворить по тем же основаниям. Суду пояснил, что при выселении из <адрес> истцам не было в установленном порядке предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истцы имели постоянную регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, которое, было предоставлено им в законном порядке по месту работы Вознюка М.К. в бессрочное пользование. Дом относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении Администрации г. Новый Уренгой, состоял на балансе ООО «УТК». Администрация обязана была отвечать за сохранность государственного имущества. Истцы проживали по <адрес> в благоустроенной квартире, и им должно быть предоставлено такое же благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления жилой площади, предусмотренной ЖК РСФСР – не менее 12 кв. метров жилой площади на каждого члена семьи.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания Администрация города Новый Уренгой была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство, в котором просила рассмотреть иск в отсутствие представителя Администрации города, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В качестве оснований к отказу указала, что <адрес> была выделена истцу Вознюку М.К. на основании ордера ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж» на период трудовых отношений истца с обществом. ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж» не имело полномочий предоставлять жилые помещения свои работникам. <адрес> в <адрес> являлся инвентарным жильем, не относился к муниципальной собственности. Администрация города не принимала решения о сносе дома и не осуществляла снос дома. Финансирование мероприятий по сносу жилого поселка ВОДРЕМ-72 со стороны администрации города не осуществлялось. Право собственности на жилой <адрес>, несмотря на приказ Мингосимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого поселка ВОДРЕМ-72 в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой, у администрации г. Новый Уренгой не возникло. Истцы на учете по месту жительства как нуждающиеся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят и права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеют. Статус жилого дома снесенному временному инвентарному жилью не присваивался.

Представитель третьего лица ООО «Уренгойская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя Министерства об исключении Министерства из числа третьих лиц по данному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что семью Вознюк знает с 1998 года, так проживали на одной <адрес> в пос. ВОДРЕМ-72. Семья Вознюк проживала в <адрес>. Квартира была со всеми удобствами. Данный дом принадлежал ВОДРЕМ-72 ОАО «Уралтранстехмонтаж» и был предоставлен истцам данной организацией. Осенью 2003 года в данном доме отключили электроснабжение и водоснабжение в связи с предстоящим сносом жилого поселка ВОДРЕМ-72. Вознюку М.К. по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» взамен сносимого жилья предоставили квартиру в <адрес> № на <адрес> в 2004 году снес ООО «Уренгойская транспортная компания».

Выслушав пояснения истца Вознюк Т.Ф., представителя истцов Колодяжного С.Н., показания свидетеля ФИО7, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что правоотношения между сторонами по делу длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Кодексом. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что истцы Вознюк М.К., Вознюк Т.Ф. и Рогозин Е.Н. с 1991 года проживают в районе Коротчаево города Новый Уренгой (ранее <адрес>). Согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Вознюк М.К. принят на работу газоэлектросварщиком в ВОДРЕМ-72 АООТ «Уралтранстехмонтаж» (л.д.14-19).

На основании решения администрации и профкома ВОДРЕМ-72 АООТ «Уралтранстехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ гола Вознюку М.К. на семью из трех человек была предоставлена временная жилая площадь по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением выдан ордер № (л.д.13).

Из ордера и поквартирной карточки на <адрес>, пояснений истца Вознюк Т.Ф.и её представителя Колодяжного С.Н., показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы на постоянной основе в данном жилом помещении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Вознюк М.К. был принят на работу газоэлектросварщиком 5 разряда в ОАО «Севтюментранспуть».

В связи с начавшейся в 2003 году ликвидацией жилого поселка «Водрем-72» и необходимостью освобождения жилого помещения на <адрес> Вознюку М.К. на состав семьи 3 человека по месту работы на основании решения администрации и профкома ОАО «Севтюментраснпуть» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> (в настоящее время <адрес>, и выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). С указанного времени и до настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, копиями паспортов истцов (л.д.20-22,64). На имя Вознюка М.К. открыт финансовый лицевой счет, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг по месту проживания. Жилой <адрес> непригодным для проживания не признан.

Из пояснений Вознюк Т.Ф следует, что она, Вознюк М.К. и Рогозин Е.Н. не состоят на учете в Администрации г. Новый Уренгой в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Данное обстоятельство подтверждается и служебной запиской Жилищного управления Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).

В связи с тем, что истцам в январе 2004 года в связи с переселением из жилого <адрес> было предоставлено на постоянной основе другое пригодное для проживания и не предназначенное к сносу жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, которым они пользуются до настоящего времени, истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, суд приходит к выводу, что у истцов не возникло право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма и в исковых требованиях следует отказать.

Довод истцов и их представителя о том, что МУ «Управление муниципального хозяйства» отказывает им в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в связи с чем они не имеют на законных основаниях жилого помещения, суд признает несостоятельным, так как истцы имеют право в судебном порядке защитить свои жилищные права относительно занимаемого жилого помещения. Из пояснений Вознюк Т.Ф. следует, что истцы не обращались в суд с иском о признании за ними права пользования по договору социального найма на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вознюка Михаила Косьяновича, Вознюк Татьяны Федоровны и Рогозина Евгения Николаевича к Администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов