Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сизова Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Сизов С. А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее, ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной установки (ППУ). Уволен по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ: за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. в приказе не указан период прогула. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения и порядок прекращения трудового договора при увольнении за прогул: объяснительную не истребовали. Незаконное увольнение нарушило его право на труд. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1279 рублей 52 копейки в день, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Сизов С. А. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пащенко С. П., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ; в этот день истец находился на работе; согласно путевого листа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ППУ и выполнял задание по выпариванию ёмкости; объяснительную у него не истребовали, акты не составлялись; ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении за прогул; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; ранее к нему не применяли дисциплинарных взысканий; за незаконное увольнение предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» Кипнюк О. Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска в полном объеме; представлены письменные возражения; пояснила, что истец работал машинистом ППУ вахтовым методом; ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и должен был работать 10 часов на основании путевого листа; на рабочем месте был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт; от медицинского освидетельствования отказался; его нахождение в данном состоянии на рабочем месте представляло опасность для окружающих, т.к. работа связана с высоким давлением; в данном состоянии он повредил автомашину, о чем составлен акт; Сизов ушел с территории РММ и отсутствовал на рабочем месте более 6 часов; факт его отсутствия на работе зафиксирован в акте; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснительную Степанову, но затем объяснительная исчезла; ДД.ММ.ГГГГ Степанов написал об этом в докладной; впоследствии Сизов отказался давать объяснение, о чем составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в предприятии начальником базы производственного обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ он дал указание Степанову подготовить и пропарить емкости; в этот день Сизову был выдан путевой лист на 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ Сизов работал; ДД.ММ.ГГГГ около 10 – в начале 11 часов ему позвонил начальник охраны Кореньков и Степанов, и сказали, что Сизов пьяный; он сказал, чтобы Сизов писал объяснительную и заявление об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ на работе утром к нему приходил Сизов и объяснил, что был в городе и выпил; со слов Степанова, 13 или ДД.ММ.ГГГГ Сизов писал объяснительную и заявление, которые пропали.

Свидетель Степанов В. А. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника базы производственного обслуживания по транспорту; является непосредственным начальником истца; ДД.ММ.ГГГГ Сизов работал без замечаний; ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, при проверке РММ, в 10.15 часов обнаружил, что ППУ находится в рабочем состоянии, машиниста Сизова на рабочем месте не было; в слесарной мастерской РММ обнаружил его выпившим; сообщил об том начальнику базы и принял решение отстранить Сизова от управления ППУ и потребовал у него отключить установку; Сизов сел за руль ППУ и при заезде в РММ повредил автомашину; пришли начальник охраны и охранник; составили акт; Сизов убежал, и в этот день он его не видел; написал докладную директору; на базе он находился до 18 часов и до этого времени составил акт; ДД.ММ.ГГГГ Сизов писал объяснительную, в которой указал, что выпил алкоголь; потом объяснительная исчезла; он написал докладную; просил Сизова написать ещё объяснительную, но он отказался.

Свидетель ФИО8 показала, что работает вахтером в общежитии; ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступила на рабочие сутки; в 12-ом часу в общежитие пришел Сизов, взял ключи от комнаты; в 6-ом часу он выходил из общежития; не заметила, в каком он находился состоянии.

Свидетель ФИО9 показал, что работает водителем в предприятии ответчика; ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу он и Сизов сидели в раздевалке РММ; подошли Кореньков и Степанов и сказали, что от них запах алкоголя; он сказал, что вечером выпивал пиво; его и Сизова отправили домой; он уехал с базы; Сизова в этот день больше не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что работает машинистом Т-170; ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в РММ с 8 до 20.00 часов; с утра работала ППУ; ближе к обеду машина заехала в гараж; вечером в 5-ом – 6-ом часу Сизов приходил в гараж.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» и Сизовым С. А. заключен в письменной форме трудовой договор №: л.д. 7. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: п. 5.1 договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сизов С. А. принят на работу в транспортный отдел машинистом передвижной депарафинизационной установки по срочному трудовому договору: л.д. 26.

Судом установлено, что с истечением срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец Сизов С. А. продолжил работу в предприятии ответчика после ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что условие о срочном характере трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

В соответствие со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, истцом выполняется работа машиниста паровой передвижной установки (ППУ) вахтовым методом: пункты 1.1, 4.2; местом его работы является транспортный отдел: п. 1.1: л.д. 7.

Согласно «Основных положений о вахтовом методе организации работ ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» на 2010 год, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность: п. 1.1: л.д. 51-54.

Судом установлено, что непосредственная трудовая деятельность истцом Сизовым С. А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на базе производственного обслуживания (БПО), что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Степанова. Следовательно, БПО являлась местом работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 трудового договора, истец обязался соблюдать установленный режим рабочего дня, выполнять приказы, распоряжения и указания администрации предприятия; п. 4.1: истцу устанавливалось рабочее время в соответствии с утвержденным графиком: л.д. 7.

Согласно «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс»: л.д. 42-47, - для работников, работающих вахтовым методом: для рабочих БПО устанавливается продолжительность вахты 30 дней при продолжительности рабочего дня 10 часов: начало работы 8.00 часов, перерыв с 12.00 до 14.00 часов, окончание работы 20.00 часов: л.д. 45, - что не противоречит п. 3.4 «Основных положений о вахтовом методе организации работ»: л.д. 52.

Председателем Правления ЗАО НПО «УренгойГеоРесурс» утвержден график учета рабочего времени на 2010 г.: л.д. 27. Согласно утвержденного графика, истец Сизов С. А. должен был работать по графику вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия о трудовой функции, об оплате труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями трудового договора.

Истец обязан был выполнять трудовые обязанности машиниста ППУ на БПО с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 08.00часов до 20.00 часов с перерывом с 12.00 до 14.00 часов, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г., копиями путевых листов: л.д. 28, 12-16, - показаниями свидетелей.

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П Сизов С. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул: по ст.81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ: л.д. 66-67.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сизов С. А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ: л.д. 8.

С приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Оценивая дату увольнения истца с содержанием табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г., суд приходит к выводу, что последним днем его работы являлся ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 28.

Увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: ст. 192 ТК РФ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов истец находился на территории цеха РММ в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; повредил автомобиль; с 14.00 до 20.00 часов в цехе РММ отсутствовал.

Оценивая содержание приказа, суд приходит к выводу, что ответчиком–работодателем в качестве прогула оценивается отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 14.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сизов С. А. находился на рабочем месте: на БПО, - с 08.00 часов, - и выполнял обязанности машиниста ППУ, что не опровергается допустимыми доказательствами, собранными по настоящему делу.

В период времени с 09.00 до 11.00 часов Сизов С. А. находился в цехе РММ на территории БПО, что не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Ямалова, Степанова, Соболь; письменными доказательствами: копией служебной записки Бетехтина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 55, - копией служебной записки Коренькова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 56, - копией служебной записки Степанова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 58, - копией докладной записки Степанова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 59, - копией акта от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 62.

Согласно утвержденного работодателем режима работы, с 12.00 до 14.00 часов у истца должен быть перерыв в работе, что не оспаривается.

Из показаний свидетеля Чмелева, косвенно – из показаний свидетеля ФИО8, следует, что истец Сизов С. А. появился на рабочем месте в 17.00-18.00 часов.

Как следует из показаний свидетеля Степанова, являющегося непосредственным начальником истца, акт отсутствия на рабочем месте Сизова С. А. ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 63, - был им составлен до 18.00часов, т.к. в 18.00 часов он покинул территорию БПО.

Представленные ответчиком письменные доказательства в виде копии служебной записки Батехтина: л.д. 55, - копии служебной записки Коренькова: л.д. 56, - копии служебной записки Мухтабаровой: л.д. 60, - копии акта о повреждениях автомобилю: л.д. 61, - копии акта от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 62, - и показания свидетеля ФИО6, - не содержат сведений об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. констатируют факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец Сизов С. А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов, с 14.00 до 17.00 часов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 14.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, из чего следует, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула.

Из служебной записки начальника смены охраны Коренькова от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 56, - следует, что истец Сизов С. А. был отстранен от работы и отправлен в общежитие.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ямалова, косвенно – показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании.

Свидетель Степанов в своих показаниях не подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, у суда нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов истец Сизов С. А. самовольно покинул рабочее место и без уважительной причины не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей до 20.00 часов.

Суд не имеет законных оснований для вынесения решения на предположениях об обстоятельствах, имеющих правовое значение по делу. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательств наличия вины истца в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 20.00 часов.

Представленные ответчиком доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом не оцениваются, поскольку они имеют правовое значение для оценки действий истца с позиции норм трудового законодательства, предусматривающих иное основание для прекращения трудового договора, которое не является предметом спора.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, что влечет восстановление истца на работе.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Объяснение у истца было истребовано Степановым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 59, - его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было истребовано объяснение по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Следуя содержанию копии запроса объяснения у истца и копии акта об его отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их достоверности, и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца: л.д. 64, 65.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ, с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствие с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: п. 13, - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени… используется средний часовой заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,… на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки, представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составлял 173 рубля 71 копейка, что не оспаривается сторонами.

Период вынужденного прогула истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Из графика учета рабочего времени на 2010 г.: л.д. 27, - следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должно быть 140 рабочих часов. На период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения у суда отсутствует график работы истца. Для расчета среднего заработка суд принимает данные Производственного календаря на 2011 г. и приходит к выводу, что при 40-часовой рабочей неделе на январь 2011 г. приходится 120 рабочих часов.

Всего 260 рабочих часа истца приходится на период вынужденного прогула.

Следовательно, за все время вынужденного прогула истца Сизова С. А. ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 45164 рубля 60 копеек.

(Из расчета: 260 рабочих часов х 173 рубля 71 копейка).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ему незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких – либо обстоятельств, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении данного требования в части взыскания 17000 рублей следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму 45164 рубля 60 копеек.

По данному делу истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой, составляет 1754 рубля 94 копейки.

(Из расчета: 1554 рубля 94 копейки + 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Сизова Сергея Александровича частично.

Восстановить Сизова Сергея Александровича на работе в должности машиниста паровой передвижной установки (ППУ) транспортного отдела Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сизова Сергея Александровича с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Всего: 48164 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Отказать Сизову Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» государственную пошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.