Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Столярова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Дорохиной Лидии Тахавиевне, Мироновой Оксане Валерьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Дорохиной Л.Т. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой о признании законным права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, а также иску Дорохиной Л.Т. к Администрации города Новый Уренгой о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Дорохиной Л.Т., Мироновой О.В. и Дорохину В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, выселении из квартиры Дорохиной Л.Т., Мироновой О.В. без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что <адрес> по проспекту Губкина города Новый Уренгой является муниципальной собственностью и имеет специализированный статус общежития. Квартира № в указанном доме была предоставлена Дорохиной Л.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая дочь и супруга, на период трудовых отношений с администрацией города Новый Уренгой. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с Дорохиной Л.Т. прекращены, в связи с чем, последняя и члены ее семьи должны были освободить занимаемое жилое помещение в общежитии и сняться с регистрационного учете по месту жительства. Однако ответчики, кроме Дорохина В.А., спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск МУ «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить частично; признать Дорохина В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В остальной части иска МУ «Управление муниципального хозяйства» к Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. постановлено отказать; взыскать с Дорохина В.А. в пользу МУ «Управление муниципального хозяйства» в возврат госпошлины 1 333 руб. 33 коп.

Кассационным определением судебной коллегии суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» о выселении Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. из <адрес> по проспекту Губкина, <адрес> городе Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскании государственной пошлины; с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия судом решения ответчик Дорохина Л.Т. обратилась в суд со встречным иском для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой 15 <адрес> по проспекту Губкина г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма; обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ней договор социального найма на <адрес> по проспекту Губкина города Новый Уренгой.

В обоснование встречного иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Администрацией города Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2004 года была зарегистрирована и проживала в аварийном и токсичном ведомственном общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, комната 23. С июня 2000 года состояла в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий в Администрации города. На основании решения жилищно-бытовой комиссии Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № ей на состав семьи три человека с учетом супруга Дорохина В.А. и дочери Мироновой О.В. была предоставлена спорная квартира в общежитии. Основанием для вселения в спорную квартиру явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, полагает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. С 2006 года семья распалась, с супругом они разошлись по причине ухудшения семейных отношений, однако брак расторгли лишь в 2009 году. В 2005 году дочь Миронова О.В. создала семью, семья Мироновых проживает в отдельной квартире.

Также Дорохина Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, в котором просила обязать ответчика восстановить ее в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и была включена в список очередности на получение жилья, под №13. Впоследствии из письма Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой в ее адрес (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно о том, что очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при вступлении в силу нового Жилищного кодекса РФ была аннулирована. В 2000 году заявления на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она подавала в Жилищное управление Администрации города, в котором одни и те же специалисты занимались общегородскими списками и списками по месту работы - работников Администрации г. Новый Уренгой. В 2007 году функции жилищного управления были переданы Департаменту недвижимости. О том, что списки нуждающихся в улучшении жилищных условий не были переданы в Департамент недвижимости, она извещена не была. Полагает, что действиями Администрации города нарушено ее право на жилье, гарантированное Конституцией РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Дорохиной Л.Т., Мироновой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Дорохиной Л.Т. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации Муниципального образования город Новый Уренгой о признании законным права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, объединено с гражданским делом по иску Дорохиной Л.Т. к Администрации города Новый Уренгой о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца - МУ «Управление муниципального хозяйства» - Мирошникова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования о признании ответчиков Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета поддержала в полном объеме, встречный иск Дорохиной Л.Т. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма не признала в полном объеме.

Ответчик Дорохина Л.Т. иск МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признала; встречный иск о признании права пользования на условиях договора социального найма поддержала; иск к Администрации города Новый Уренгой о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий также поддержала. Суду пояснила, что <адрес> по проспекту Губкина города Новый Уренгой, в котором она проживает, построен предприятием «Управление муниципального заказа», будучи зарегистрированным как самостоятельное юридическое лицо. В 2004 году указанный дом принят в муниципальную собственность. Полагает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ЖК РСФСР. Она не знала, что ее супруг приобрел в собственность квартиру в мкр. Оптимистов в период брака, в связи с чем, обязательство о передаче спорной <адрес> города Новый Уренгой не исполнено.

Ответчик Миронова О.В. с иском МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета согласилась; суду пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает, в настоящее время приобрела в собственность жилье - <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой и именно в указанном жилом помещении проживает со своей семьей.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и иску о восстановлении в очереди -Администрации города Новый Уренгой - Баймурзова Д.Р., действующая на основании доверенности, с иском МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании ответчиков Дорохину Л.Т., Миронову О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета согласилась. Встречный иск Дорохиной Л.Т. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также иск о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не признала. Суду пояснила, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и работы - два понятия, не идентичные друг другу. Дорохина Л.Т. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состояла, лишь писала заявление о постановке в очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы; заявление о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, не подавала. Поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставляется на период трудовых отношений с Администрацией города, следовательно, Дорохина Л.Т право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела; кроме того, на основании программы возмездного отчуждения, супруг Дорохиной Л.Т. на состав семьи из двух человек, включая Дорохину Л.Т., приобрел в собственность <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов города Новый Уренгой.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» - Прохоренко Л.Ф., действующая на основании доверенности, с иском о восстановлении Дорохиной Л.Т. в очередности не согласилась; суду пояснила, что муж Дорохиной Л.Т. в рамках программы возмездного отчуждения подавал заявление о приобретении квартиры, о чем свидетельствует протокол о предоставлении жилья на состав семьи из двух человек. При оформлении документов и получении жилья по отчуждению, Дорохиным были представлены документы с учетом Дорохиной Л.Т., однако договор о приобретении <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов в собственность был заключен лишь на Дорохина одного. Приобретение указанной квартиры в собственность супруга истца в период брака означает, что Дорохина Л.Т. имеет право на ^х/г долю в праве собственности на указанное жилье. Обязательство о сдаче жилого помещения - <адрес> города Новый Уренгой до настоящего времени семьей Дорохиных не исполнено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещения, за исключением случаях, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещения в общежития, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещения в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из „служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Статьи 108 и 110 ЖК РСФСР предусматривали льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения и общежитий.

Статья 103 ЖК РФ сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При таких данных если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статьях 108, 110 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данными нормами, то к спорным правоотношениям можно применять положения указанных норм и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до ДД.ММ.ГГГГ не приобрело право на льготы, предусмотренные этими статьями, то на него положения данных норм не распространяются.

Из изложенного следует, что статья 13 Вводного закона может быть применена при наличии нескольких условий в совокупности, а именно: лицо должно иметь право на льготы, предусмотренные статьями 108 и ПО ЖК РСФСР, которые не допускали выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, эти льготы должны возникнуть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а граждане, о выселении которых заявлен иск, должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или иметь право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Дорохина Л.Т. была принята на работу в КРУ администрации города Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № Дорохиной Л.Т. на период работы в администрации города на семью из трех человек (включая мужа Дорохина В.А. и дочь Оксану) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (том 1, л.д.7).

Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Л.Т. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников администрации города Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Л.Т. в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является пенсионером по старости (том 1, л.д. 101).

Таким образом, на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имела тех льгот, при наличии которых она не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из приказа о приеме и распоряжения об увольнении с работы ответчик Дорохина Л.Т. проработала в организации менее 10 лет, следовательно, она не может быть отнесена к лицам, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. При этом суд учитывает, что такие обстоятельства, как стаж работы в администрации города более 10 лет, увольнение по сокращению штата и выход на пенсию возникли в период действия нового Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика, что она была уволена в связи с сокращением штата работников, поэтому не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, несостоятельны, так как ответчик была уволена по указанному основанию после введения в действие Жилищного кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения п.8 ст. 108 ЖК РСФСР, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, применены быть не могут.

Каких-либо оснований, при которых ответчик Дорохина Л.Т. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения пенсионеры при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Новый Уренгой, оформленного на имя мэра Муниципального образования г. Новый Уренгой Казарина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Л.Т. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы в Администрации города Новый Уренгой (том 1 л.д.58). Из текста указанного заявления также видно, что на момент оформления данного заявления Дорохина Л.Т. состояла в списках на очередь по улучшению жилищных условий по месту работы под №11. Указанное обстоятельство констатировано самой Дорохиной Л.Т. (том 1 л.д.58).

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доказательств, подтверждающих обращение истца Дорохитной Л.Т. в Администрацию города Новый Уренгой о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по месту жительства в период с 2000 года истцом не представлено.

Поскольку истцом - Дорохиной Л.Т. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства; кроме того, из ответа на судебный запрос Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о постановке на учет нуждающихся по месту жительства в городе Новый Уренгой в структурное подразделение Администрации города Новый Уренгой, осуществляющее ведение учета нуждающихся граждан по месту жительства в городе Новый Уренгой (Управление по обеспечению жилищной политики), в 2000 году от Дорохиной Л.Т. не поступало, именно поэтому последняя в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства в городе Новый Уренгой, не состояла и не состоит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется.

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что по месту работы истец Дорохина Л.Т. была обеспечена жильем.

Из материалов дела видно, что Дорохин В.А. и Дорохина Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32).

Судом установлено, что Дорохин В.А. в период брака с ответчиком Дорохиной Л.Т., то есть, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Некоммерческую организацию Фонд «Развитие ипотечного жилья» с соответствующим заявлением о заключении договора купли-продажи <адрес> корпус № мкр. Оптимистов города Новый Уренгой с рассрочкой платежа по программе «возмездное отчуждение» на состав семьи, в том числе, Дорохину Л.Т. Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дорохиным В.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 1 л.д.150 -оборотная сторона).

Согласно данному заявлению, действуя в рамках программы возмездного отчуждения, Дорохин В.А. взял на себя обязательство по передаче занимаемого жилого помещения - <адрес> города Новый Уренгой в собственность Муниципального образования город Новый Уренгой с доплатой разницы между приобретаемым и сдаваемым жилыми помещениями, при этом обязался освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144), Дорохин В.А. является собственником <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов города Новый Уренгой, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Исходя из указанных обстоятельств, Дорохина Л.Т. имеет право пользования данным жилым помещением - квартирой 75 <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов города Новый Уренгой и при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так как в момент приобретения квартиры Дорохиным В.А. стороны состояли в зарегистрированном браке и данное жилое помещение независимо от того, что было зарегистрировано на имя Дорохина В.А. относится к законному режиму общей собственности Дорохиных в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что она не знала о приобретении Дорохиным В.А. в собственность <адрес> корпус 1 мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными.

Как следует из материалов дела, не отрицалось и ответчиком Мироновой О.В., последняя в спорной <адрес> города Новый Уренгой не проживает, о чем подтвердила ответчик Дорохина Л.Т. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, является собственником другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, <адрес>, корпус 1, <адрес> (том 1 л.д. 145).

Судом установлено, что трудовые отношения ответчика Дорохиной Л.Т. с Администрацией города прекращены, следовательно, действие договора найма жилого помещения также прекращено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика.

Доводы ответчика Дорохиной Л.Т. о том, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, не имеют правого значения для разрешения спора, так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

При таких данных Дорохина Л.Т. и Миронова О.В. подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета; ответчик Дорохина Л.Т. подлежит выселению из спорного жилого помещения в силу изложенного выше.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчика Миронова О.В. в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, оснований для выселения последней из указанного жилого помещения не имеется.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Дорохина Л.Т. и Миронова О.В. зарегистрированы в <адрес> по проспекту Губкина города Новый Уренгой, что подтверждается справкой о зарегистрированных (том 1 л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>