Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

ИП Плешков С. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: л.д. 2-6. В обоснование указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеевой А. С. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом, о взыскании с должника Киргинцевой Т. Л. в пользу взыскателя ИП Плешкова С. В. денежных средств в размере 910645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов. Денежная сумма была взыскана с должника на основании приговора суда. В целях обеспечения исполнения приговора на стадии предварительного расследования был арестован принадлежащий Киргинцевой Т. Л. автомобиль марки «Опель Антара», который был передан на ответственное хранение Киргинцевой Т. Л. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой с запросом о ходе исполнения судебного решения и предоставил информацию о наличии у должника имущества–автомобиля, на который был наложен арест. В ответе на его запрос было указано, что у должника нет имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением об объявлении в розыск имущества должника–автомобиля. Судебным приставом-исполнителем не было принято мер по установлению места нахождения имущества должника, не было вынесено постановление о розыске имущества. Копия постановления о розыске в адрес взыскателя не направлялась, информация о проведении розыскных мероприятий в адрес взыскателя не поступала. О нарушении своих прав взыскателю стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из отдела судебных приставов. При наличии достаточной и достоверной информации о наложении ареста на автомобиль должника судебный пристав-исполнитель не принял мер по проверке нахождения арестованного имущества по месту его хранения у должника с целью наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Определением суда прекращено производство по делу в части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В судебное заседание заявитель ИП Плешков С. В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Родионов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления, подтвердил доводы заявления; пояснил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к розыску автомобиля должника Киргинцевой, который был арестован в процессе предварительного расследования; взыскатель обращался с заявлением о принятии данных мер, но копию постановления о розыске он не получал; надеялись, что проводятся какие-то действия по исполнению, но до настоящего времени задолженность не погашена; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнали, что исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов; бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Сергеева А. С., чье бездействие оспаривается, возражает против удовлетворения заявления, считает его необоснованным; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, были сделаны запросы с целью установления наличия у должника имущества, денежных средств; установлено место работы должника, и производились удержания из заработной платы должника; из заявления взыскателя была получена информация о наличии у должника автомобиля; по данным ГИБДД на должника автомобиль не был зарегистрирован и не было оснований для объявления его в розыск; взыскателю об этом сообщили; взыскатель вновь обратился и повторно делали запрос в ГИБДД; из запроса УФССП, к которому была приложена копия постановления о снятии ареста с автомобиля, в сентябре 2010 г. узнали о наличии автомобиля у должника и о том, что он зарегистрирован в <адрес>; было вынесено постановление о розыске, которое было передано для исполнения; ею исполнительное производство было принято ДД.ММ.ГГГГ; настаивает на том, что все необходимые действия по исполнительному производству были выполнены.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - должник Киргинцева Т. Л.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от неё не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела; суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Киргинцев В. А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявления; пояснил, что в феврале 2009 г. был снят арест на автомашину, и осенью 2009 г. она была продана; об этом Киргинцева не сообщала взыскателю и судебному приставу; денежные средства от продажи автомобиля взыскателю не передавались; с января 2010 г. Киргинцева не живет в г. Новый Уренгой; при выезде из города не сообщала об этом взыскателю и судебному приставу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФССП России по ЯНАО; судом извещено о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист № в отношении должника Киргинцевой Т. Л., согласно которого она обязана выплатить в пользу взыскателя Плешкова С. В. денежные средства в размере 910645 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Башиной А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киргинцевой Т. Л.

Согласно ст. 36 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, требования исполнительного документа - исполнительного листа № в отношении должника Киргинцевой Т. Л. – должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены: взыскателю ИП Плешкову С. В. не выплачена сумма задолженности, - что нарушает один из принципов исполнительного производства: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: ст. 4 Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Башиной А. Н. ДД.ММ.ГГГГ должнику Киргинцевой Т. Л. было вручено требование об исполнении судебного постановления о полной оплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснены последствия неисполнения требования в установленный срок, в том числе, в виде описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Киргинцевой Т. Л. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства: требования и предупреждения, - с личными подписями должника Киргинцевой Т. Л. от ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ должником Киргинцевой Т. Л. добровольно не были исполнены требования исполнительного документа.

Согласно ст. 68 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство являлось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Башиной А. Н. принимались предусмотренные законом меры для установления места нахождения принадлежащих должнику Киргинцевой Т. Л. имущества и денежных средств в г. Новый Уренгой, меры принудительного исполнения, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства: копиями запросов в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой, в Новоуренгойский филиал ОАО «Газпроммедстрах», МУП «МСК» Новый Уренгой», Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, ОГИБДД УВД г. Новый Уренгой, Новоуренгойскую инспекцию Службы Технадзора ЯНАО, МИФНС № по ЯНАО, ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой; копиями ответов; копиями постановлений о розыске счетов должника, наложении арестов и списании денежных средств должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях г. Новый Уренгой.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства: копий ответов на запросы и постановления судебного пристава-исполнителя, - следует, что в г. Новый Уренгой у должника Киргинцевой Т. Л. отсутствовали денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 п. 4 Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 69 п. 1 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в период февраля-марта 2009 г. в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой поступила копия постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на транспортное средство-автомобиль марки «Опель Антара», 2007 г. выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>), государственный регистрационный знак Н212ХН55, принадлежащий должнику Киргинцевой Т. Л., который обратить в счет погашения причиненного ущерба по взысканию с Киргинцевой Т. Л. в пользу ИП Плешкова С. В.

Суд приходит к выводу, что в марте 2009 г. судебному приставу-исполнителю Башиной А. Н. из копии судебного постановления, вступившего в законную силу, достоверно стало известно о наличии в собственности должника Киргинцевой Т. Л. имущества–автомобиля марки «Опель Антара», на который могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности должника взыскателю ИП Плешкову С. В.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Башиной А. Н. не были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Киргинцевой Т. Л. – автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Башиной А. Н. обращено взыскание на заработную плату должника Киргинцевой Т. Л., и копия исполнительного листа была направлена по месту работы в г. Новый Уренгой - в ООО «РГС-Урал»-«Управление по <адрес>» - для производства удержаний суммы долга из ее заработной платы.

Удержания денежных средств из заработной платы должника Киргинцевой Т. Л. в счет исполнения производились с мая 2009 г. до января 2010 г., что следует из копий платежных документов и копий постановлений о распределении взысканной суммы с депозитного счета. Следовательно, в указанный период времени должник Киргинцева Т. Л. постоянно находилась в г. Новый Уренгой, о чем достоверно было известно судебному приставу-исполнителю, что исключало проведение мероприятий по установлению места её нахождения.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению по указанному исполнительному производству были возложены на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Сергееву А. С., согласно распоряжения начальника Отдела за №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Плешков С. В. обратился с письменным заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой: л.д. 10, - в котором просил предоставить ему письменное разъяснение о ходе исполнения судебного постановления. К заявлению прилагал копию постановления суда о наложении ареста на имущество Киргинцевой Т. Л.-на автомобиль марки «Опель Антара», копию протокола наложения ареста на имущество, копию расписки Киргинцевой Т. Л. о хранении имущества: л.д.11, 12, 13-14, 15.

Данное заявление поступило в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

На заявление взыскателя начальником Отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано на мероприятия, проведенные судебными приставами-исполнителями Башиной А. Н., Сергеевой А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 16-17.

Согласно данного ответа, судебными приставами-исполнителями не установлено наличие в собственности должника Киргинцевой Т. Л. какого-либо имущества; отсутствует указание на действия судебных приставов-исполнителей, в том числе, Сергеевой А. С., которые были бы направлены на обращение взыскания на имущество должника, а именно, на вышеуказанный автомобиль.

Сведения, изложенные в данном письме оцениваются судом как частично не соответствующие представленным материалам исполнительного производства: в части отсутствия у должника имущества, в части наличия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с целью проверки имущественного положения должника, т.к. в материалах исполнительного производства данный документ отсутствует; отсутствует документ, свидетельствующий о выбытии должника в <адрес>; сведения о выбытии должника противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах исполнительного производства: с мая 2009 г. до января 2010 г. из заработной платы должника производились удержания по месту её работы в г. Новый Уренгой.

Оценивая в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Сергеевой А. С. с мая 2009 г. имелись достоверные сведения о наличии в собственности должника Киргинцевой Т. Л. имущества-указанного автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание, согласно ст. 69 п. 4 Федерального закона, т.к. производимых удержаний из заработной платы должника в указанный период времени было явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа: для погашения задолженности перед взыскателем в сумме 910645 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сергеева А. С. с мая 2009 г. имела законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль, исходя из законных прав и интересов взыскателя, однако, данная мера не была применена, в том числе, судебный пристав-исполнитель не устанавливала место нахождения указанного автомобиля, не истребовала у должника сведения о правах на имущество, согласно ст. 69 пунктов 7, 8 Федерального закона.

В указанный период времени у судебного пристава-исполнителя не было оснований для розыска автомобиля, т.к. место нахождения должника было известно, а сведения об автомобиле у неё не истребовались. По данному основанию суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению имущества в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Плешков С. В. обратился с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, в котором просит принять меры по установлению имущественного положения должника и факта принадлежности ей автомобиля марки «Опель Антара», вынести постановление о розыске имущества должника-автомобиля, наложить на него арест и принять меры к его оценке и реализации: л.д. 18-20. К указанному заявлению взыскателя приложено его заявление с просьбой объявить в розыск автомобиль: л.д. 21.

На заявление взыскателя начальником Отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором отсутствует указание на объективные обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю Сергеевой А. С. установить место нахождения должника, наличие у него имущества, обратить взыскание на автомобиль: л.д. 22-23.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой А. С. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором просит поручить судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России в <адрес> установить место жительства должника, проверить его имущественное положение и, в случае наличия имущества, наложить на него арест и направить его на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой А. Н. вынесено постановление о розыске автомобиля марки «Опель Антара», вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД УВД по <адрес> начальником Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой направлен запрос о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средствах, в т.ч., вышеуказанного автомобиля марки «Опель Антара».

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой поступило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из которого следует, что установлено место жительства должника Киргинцевой Т. Л. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой А. С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Киргинцевой Т. Л. на основании подп. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое: исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по месту жительства должника Киргинцевой Т. Л.

Согласно ст. 249 ч. 1 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности бездействия должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

Судебным приставом-исполнителем Сергеевой А. С. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении в период с мая 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона, и направленных на применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имеющееся у должника Киргинцевой Т. Л. имущество-автомобиль: своевременно автомобиль не был арестован, не был изъят у должника и не реализован, не были приняты меры для установления его места нахождения после выезда должника из г. Новый Уренгой в январе 2010 г., - чем были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя.

Принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица – должника Киргинцевой Т. Л. в судебном заседании о том, что осенью 2009 г. автомобиль должником был продан, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой А. С. в период с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения автомобиля должника, в непринятии мер по обращению на него взыскания, свидетельствует о нарушении законного права взыскателя на получение с должника присужденных судом денежных средств. В данной части суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Сергеевой А. С. с ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для возложения на указанное должностное лицо каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу Сергеевой Александры Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.