РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием представителя истицы Федосовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худяковой Галины Анатольевны к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Худякова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> по улице СМП-700 <адрес>) на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Худяковой Г.А. решением администрации ГП «Транспортный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на право вселения выдан ордер. В настоящее время <адрес> по улице СМП-700 <адрес>, передан в муниципальную собственность. Худякова Г.А. и ее дочь Осипова Д.Г. постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма. В марте 2005 года истица была исключена из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в заключении договора социального найма ей отказано.

В судебное заседание истица Худякова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Третье лицо – Осипова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указав о том, что поддерживает исковые требования.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Южанинова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходатайстве представитель Администрации указала, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1993 году, предоставленное организацией балансодержателем ГП «Транспортный строитель», при вселении ей был выдан ордер на спорное жилое помещение. На основании Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой <адрес> мкр.Заозерный по ул. СМП-700 <адрес>, был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности. Ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией <адрес>, и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилого помещения. По мнению представителя ответчика в установленном жилищным законодательством порядке истица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования <адрес>, истица в настоящее время также не состоит. Правом на внеочередное предоставление жилого помещения не наделена. В Администрацию <адрес> истица в установленном порядке не обращалась, документы для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не представляла. В случае заключения с истицей договора социального найма вышеназванного жилого помещения, будут нарушены права остальных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку, в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания в них» жилой <адрес> по ул.СМП-700 мкр. Заозерный <адрес> был отнесен к категории токсичных и непригодных для постоянного проживания, в связи с чем жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма и предоставление его гражданам для проживания будет противоречить действующему законодательству РФ. Считает, что в настоящее время заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, являющееся непригодным для проживания, будет являться ничтожной сделкой. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в администрацию <адрес> не поступали распоряжение Главы <адрес> о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер установленного образца не выдавался. Просила отказать истцам в иске в полном объеме.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истицы, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица и представителей ответчиков.

Представитель истицы адвокат Федосова А.В. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что в 1993 году Худякова Г.А. во время ее работы в Детском саду Управления образования <адрес> получила спорное жилое помещение, находящееся на балансе ГП «Транспортный строитель», расположенное по адресу: <адрес>, мкр.Заозерный, ул. СМП-700, <адрес>, где она с дочерью проживает до настоящего времени. На момент предоставления указанного жилья, <адрес>, по адресу: <адрес>, ул.СМП-700, являлся государственным имуществом и находился на балансе ГП «Транспортный строитель». Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст.44 ЖК РСФСР). В связи с чем, ответственность за то, что администрация по месту работы, предоставившая спорное жилое помещение не сообщила исполнительному комитету Совета народных депутатов <адрес> о предоставлении спорного жилого помещения Худяковой Г.А. и не исполнила возложенную на нее законом обязанность, не может быть возложена на граждан, и соответственно не может повлечь для граждан таких негативных последствий, как лишение права на жилище, гарантированного ст.40 Конституции РФ. Каких-либо виновных действий со стороны истицы, направленных на незаконное получение ордера и соответственно вселения в спорное жилое помещение судом не установлено, что также подтверждает С момента вселения и на протяжении всего периода, она и член ее семьи постоянно проживали в данной квартире, добросовестно выполняли обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, обеспечивали сохранность квартиры, самостоятельно содержали и производили текущий ремонт жилого помещения. При вселении был оформлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения. После того, как жилищный фонд был принят в муниципальную собственность <адрес> по Распоряжению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и передан на баланс МО <адрес>, она и ее дочь остались проживать в указанном жилом помещении и требования о выселении к ним не предъявлялись на протяжении 20 лет. В настоящее время Управление муниципального хозяйства <адрес> является наймодателем указанного жилого фонда. Однако УМХ отказывается от заключения с ней и членом ее семьи договора социального найма. Поскольку они были вселены балансодержателем ГП «Транспортным строитель», то есть не самоуправно и по настоящее время фактически пользуются жилым помещением добросовестно, выполняя обязанности нанимателя, несет бремя содержания данного имущества, а также учитывая, что никто не предъявлял требования о их выселении, считает, что приобрели право пользования жилым помещением и с ней должен быть заключен договор социального найма.Просит суд признать за истицей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. СМП-700, <адрес> на условиях договора социального найма и обязать Управление муниципального хозяйства <адрес>, заключить с ней договор социального найма с включением в него Осиповой Д.Г.

Выслушав представителя истицы, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Истица вселилась в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению балансодержателя жилого фонда, на основании ордера. В настоящее время пользуется жилым помещением и оно является единственным ее и члена ее семьи Осиповой местом жительства, они исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истицы и ее дочери судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

Во время предоставления спорного жилого помещения Худяковой Г.А., оно находилось на балансе ГП «Транспортный строитель», истица работала в муниципальном учреждении – детском саду «Ягодка» Управления образования <адрес>. Согласно представленным справкам истица состояла на учете в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Лада», ей и члену ее семьи было предоставлено жилое помещение – <адрес> по ул.СМП-700 <адрес>, в 2005 году истица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В данной квартире истица с дочерью проживают до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работала в ГП «Транспортный строитель» мастером жилищно-эксплуатационного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей известно, что Главой города было направлено распоряжение о том, чтобы изыскивать возможность для обеспечения освобождающимися жилыми помещениями находящимися в ведении их организации, работников бюджетной сферы, а именно управления образования, где на тот момент также работала и Худякова, в связи с чем Худяковой Г.А. и был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по арендной плате за проживание своих работников администрация города несла самостоятельно, а работники проживающие в жилых помещениях, предоставленных ОАО «Транспортный строитель», в том числе и Худякова, оплачивали только коммунальные услуги. Худяковой в 1993 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: мкр.Заозерный СМП-700 <адрес>, заселилась она в нее на основании ордера, вместе с ней туда заселилась и проживает ее дочь Осипова. Худякова стояла в очереди, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, ею было написано на имя начальника ГП «Транспортный строитель» заявление о выделении однокомнатной квартиры и данная квартира ей была выделена, поскольку в то время возможность такая была. Истица всегда своевременно производила оплату коммунальных услуг, осуществляла текущий ремонт квартиры, содержала ее в надлежащем состоянии. С момента передачи дома, в котором находится спорное жилое помещение в муниципальную собственность в 2004 году, оплата коммунальных услуг производилась Худяковой непосредственно ответчику.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истицей жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о несоблюдении требований закона при выдаче ордера и предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Также судом не принимаются его доводы о признании дома токсичным, поскольку доказательств этому не представлено.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> (л.д. ) следует, что дом по адресу: СМП-700, 44 признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания под жилье. Пунктом 2 указанного постановления руководителям предприятий, работники которых проживают в данном доме на основании ст.93 ЖК РСФСР указано предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из аварийных домов. Таким образом, дом был признан аварийным и непригодным для проживания после предоставления и заселения в него истицы.

На протяжении всего периода проживания истицы в спорной квартире требования о выселении к ней не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истицы спорной квартиры, суд не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ГП «Транспортный строитель», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истице.

Свидетель ФИО7 пояснила, что спорная квартира была выделена истице по распоряжению Главы администрации города об обеспечении освобождающимися жилыми помещениями находящимися в их ведении работников бюджетной сферы, поскольку истица работала в Управлении образования города.

В муниципальную собственность жилой дом, в котором проживает истица, передан лишь в 2004 году, поэтому в 1993 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Не выдача ордера установленного образца также не является виной истицы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку требования истицы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Худяковой Галиной Анатольевной право пользования квартирой 18 в <адрес> по ул. СМП-700 <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление Муниципального хозяйства» заключить с Худяковой Галиной Анатольевной договор социального найма на <адрес> по ул. СМП-700 <адрес> включив в него в качестве члена семьи нанимателя Осипову Диану Геннадьевну.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нех Т.М.