О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения

, г. Новый Уренгой. С указанного времени он вместе со своей семьей проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства в городе Новый Уренгой. Истцы полагают, что, так как жилое помещение было предоставлено до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, то они приобрели право пользования им на условиях социального найма и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истец Сочнев И.В., действующий в своих интересах, интересах своей жены Сочневой Т.А. и несовершеннолетних детей Сочневой М.И., Сочнева Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» начальник Управления Косухин И.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о дате, времени судебного заседания. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Полагает, что доказательства о соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РСФСР, действующего на момент вселения жилого помещения истцов в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика МУ «УМХ», Администрации г. Новый Уренгой.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса территориальной фирмы «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой» в качестве жилого дома.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой предоставлено Истцу – Сочневу И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТФ Мостоотряд-93 на основании решения администрации и профкома (л.д. 17).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на их имя открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, ответчики фактически признавали за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцами.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Сочневым Игорем Викторовичем, Сочневой Татьяной Алексеевной, Сочневой Миленой Игоревной и Сочневым Даниилом Игоревичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Сочневым Игорем Викторовичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сочневу Татьяну Алексеевну, Сочневу Милену Игоревну и Сочнева Даниила Игоревича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.