РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием истца Мазного А.Н.,

представителя ответчика Прохоренко Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазного Алексея Николаевича к Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Мазный А.Н. работал в должности начальника юридического отдела Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мазный А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» невыплаченной премии в размере 59015 рублей, указывая на то, что, не смотря на то, что премиальное вознаграждение входит в фонд оплаты труда, предусмотрено трудовым договором, который был заключен с истцом, дополнительным соглашением к данному трудовому договору, коллективным договором, заключенным на период 2008-2010 года, в соответствии с которым работодатель обязуется осуществлять оплату труда работников согласно штатному расписанию, Положению о порядке оплаты труда работников НО Фонд «РИЖ», утвержденному Попечительским Советом, а также действующему законодательству. Полагает, что в нарушение пункта 2 Положения о порядке оплаты труда работников НО Фонд «РИЖ», в соответствии с которым указанное положение распространяется на всех без исключения работников НО Фонд «РИЖ» и определяет условия и порядок оплаты труда, пункта 11 данного положения, согласно которого премирование работников осуществляется ежемесячно и ежеквартально по результатам деятельности Фонда, ДД.ММ.ГГГГ и.о. исполнительного директора Гарибовой Ю.И. был издан приказ №-к о выплате работникам премии по результатам деятельности за 9 месяцев (т.е.за три квартала текущего года), которым выплата премии была назначена и выплачена всем работникам, кроме истца, о чем он узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ Размер суммы премирования исчислялся, исходя из оклада, и в большинстве случаев составил 2 оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Считает, что Положение НО Фонд «РИЖ» о порядке оплаты труда работников не предусмотрено право или желание работодателя устанавливать премирование выборочно по работникам, поскольку нормы данного Положения распространяются на всех без исключения работников, в связи с чем, полагает, что приказ работодателя, в который были включены не все работники, не соответствует нормам законодательства. Поскольку размер премии для большинства работников, указанных в спорном приказе установлен в 2 оклада, учитывая также размер премирования начальников иных отделов, полагает, что ему должна была быть выплачена премия в размере 2-х окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что составило бы 59015 рублей. Указанные действия работодателя явились причиной его увольнения, поскольку были для истца оскорбительны, при том, что по месту работы он характеризовался исключительно с положительной стороны. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 59015 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 59015 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, к указанному в иске дополнил, что за весь период работы взысканий он не имел и оснований для невыплаты ему премии у работодателя не было. Кроме него премию получили все, не получил премию только еще один работник юридического отдела, его бывший подчиненный-ныне представитель ответчика Прохоренко Л.П., поскольку у руководства предвзятое отношение к юридическому отделу. Истец не дал пояснений о том каким пунктом Положения о порядке оплаты труда работников НО Фонд «РИЖ» либо трудового договора, а также иных локальных актов предусмотрена выплата премии по итогам работы за 9 месяцев, указав, что, по его мнению, данная премия именуется премией по итогам работы за три квартала и входит в фонд оплаты труда, предусмотренный статьей 129 Трудового кодекса РФ. Премии, предусмотренные п.п.11, 11.1, 12 Положения о порядке оплаты труда работников в НК Фонд «РИЖ» ему были выплачены работодателем, в том числе была выплачена премия за третий квартал 2010 года, однако полагает, что премия по итогам работы за 9 месяцев также является премией, предусмотренной п.11 Положения.

В судебном заседании представитель ответчика Прохоренко Л.П. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что премия по итогам работы за 9 месяцев не предусмотрена трудовым договором и внутренними локальными актами организации и нигде не указана, как обязательный платеж. Истец действительно работал в должности начальника юридического отдела Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все предусмотренные законодательством об оплате труда, трудовым договором и другими локальными актами выплаты Мазный получал своевременно, в том числе ему были выплачены ежемесячные и квартальные премии. Статья 144 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Вышеуказанные системы могут также устанавливаться коллективным договором. Если премия предусмотрена системой оплаты труда, то у работодателя возникает обязанность выплатить премию, а у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии. Премия по итогам работы за 9 месяцев 2010 года была выплачена всем работникам НО Фонд «РИЖ», за исключением работников юридического отдела, так данную премию не получили Мазный и она. Премия по итогам работы за 9 месяцев была выплачена на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ №-к, данный приказ, хотя и содержит ссылку на Положение о порядке оплаты труда, однако премия по результатам деятельности за 9 месяцев не предусмотрена Положением и не является обязательной выплатой. Данная премия была выплачена из фонда экономии оплаты труда по усмотрению работодателя, носит характер разового поощрения, выплачивается нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде, по одностороннему усмотрению работодателя, поощрительные премии являются правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно, не требуют наличия заранее формализованного основания и начисляются только по приказу руководителя, в котором указываются лица, подлежащие премированию, размер премий и основания выплаты. Какого-либо нормативного акта, требующего от работодателя оформлять решение о том, что работник не будет поощрен, и знакомить такого работника с этим документом, на настоящий момент не существует. В связи с чем, полагает, что нарушений трудового законодательства по отношению к истцу работодателем допущено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ не заявлялось.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой: вознаграждение за труд (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных); - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

В соответствие со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), по которому истец был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.п.3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 трудового договора работник имеет право на оплату и нормирование труда, получение заработной платы и иных сумм, причитающихся Работнику, в установленные сроки, гарантии и компенсации, предусмотренные для граждан работающих в районе Крайнего Севера, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и внутренними нормативными документами организации.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера, а также иные доплаты и поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) установлено, что надбавки, поощрительные выплаты, премии, компенсации и другие выплаты выплачиваются работнику в соответствии с коллективным договором и иными внутренними локальными нормативными актами, действующими в организации.

Из пункта 6.5 Коллективного договора НК Фонд «РИЖ» на 2008-2010г.г. (л.д.25-44) следует, что наряду с применением должностных окладов и процентных надбавок Работодатель устанавливает Работникам стимулирующие доплаты и надбавки, согласно Положению об оплате труда работников НО ФОНД «РИЖ»,

Согласно п.11 Положения о порядке оплаты труда работников НО Фонд «РИЖ», утвержденного Решением Попечительского совета № от ДД.ММ.ГГГГ премирование работников Фонда осуществляется ежемесячно и ежеквартально по результатам труда деятельности Фонда (л.д.22). Ежемесячное премирование работников устанавливается в размере 40% от должностного оклада. Премия начисляется на установленный должностной оклад с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время. Показателями премирования служат надлежащее и своевременное выполнение работниками своих должностных обязанностей, направленное на достижение целей создания НО Фонд «РИЖ».

Пунктом 13 указанного Положения допускается единовременное премирование работников за выполнение заданий, имеющих важное значение для города, сумма указанного премирования не должна превышать размера 2-х должностных окладов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы у ответчика истцу выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии, предусмотренные Положения о порядке оплаты труда работников НО Фонд «РИЖ», утвержденного Решением Попечительского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в спорный период в организации.

Истец, настаивая на обязательстве работодателя выплатить всем без исключения работникам, в том числе и ему, премию, выплаченную работодателем другим работникам на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) по результатам деятельности организации за 9 месяцев 2010 г., ссылается на пункт 11 Положения. Однако, указанным пунктом Положения не оговорена выплата премии по результатам деятельности Фонда за 9 месяцев, так как данный пункт Положения, регулирующий премирование работников, устанавливает премирование работников по результатам труда деятельности Фонда ежемесячно и ежеквартально.

Также спорная премия не оговорена и другими пунктами Положения, не указана она и в трудовом и коллективном договорах.

Следовательно, премия, выплаченная работодателем по приказу №-к по результатам деятельности организации за 9 месяцев 2010 г. не предусмотрена системой оплаты труда Фонда, является разовым поощрением и была выплачена по усмотрению работодателя, на основании его права, предусмотренного локальными нормативными актами организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и по этим основаниям отказывает ему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мазному Алексею Николаевичу в иске к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.М.Нех