О признании распоряжения недействительным в части

города Новый Уренгой, принадлежащую на праве собственности истцу – 2/3 доли и его дочери – 1/3 доли в праве. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р Батлуку А. В., Батлук М. Н. было дано разрешение на совершение указанной сделки с условием отсутствия ограничения права собственности несовершеннолетней Батлук А. А. на указанную долю жилого помещения. Данное условие истец полагает незаконным, поскольку доля его дочери, приобретённая по договору мены с рассрочкой части платежа, будет обременена ипотекой в силу закона, тем самым оспариваемое условие фактически налагает запрет на совершение сделки по обмену жилыми помещениями. Вместе с тем указанная сделка мены отвечает интересам несовершеннолетней Батлук А. А., так как совершается к её выгоде, поскольку ведёт к увеличению жилой площади приходящейся на 1/3 долю в праве собственности, а также связана с переменой места жительства семьи Батлук.

В судебном заседании истец Батлук А. В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что стоимость принадлежащего дочери имущества не уменьшается: она является собственником 1/3 доли в квартире в Коротчаево стоимостью 1,9 млн. рублей, а в случае мены будет являться собственником 1/3 доли в квартире стоимостью 4,8 млн. рублей. При этом принадлежащая ей жилая площадь увеличится с 11,6 квадратных метров до 24,3 квадратных метров. Кроме того, мена совершается в связи с переездом его семьи из Коротчаево в Новый Уренгой, что связано с его назначением на должность заместителя начальника Правового управления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, и в случае невозможности совершения сделки семья не сможет улучшить свои жилищные условия. Это не будет соответствовать интересам ребёнка. Считает, что договор мены заключён к выгоде дочери. Отметил, что ранее ответчиком неоднократно давалось разрешение на совершение аналогичных сделок с участием несовершеннолетних.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Середа О. В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что заключённая истцом с Департаментом недвижимости сделка не соответствует интересам ребёнка, поскольку есть риск, что Батлук не сможет платить долга за квартиру и она будет изъята. Истец может продать свою квартиру в Коротчаево и купить другую в Новом Уренгое с доплатой.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Пономарёва Н. Ю. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также иск не признала, пояснила, что другие распоряжения Главы города, которыми даны разрешения на обмен квартир с участием несовершеннолетних в аналогичных случаях, подготовлены неправомерно и без учёта интересов детей. Также заявила, что если бы Батлук обратился к ним за разрешением на продажу квартиру в Коротчаево, он бы его получил.

Кроме того, представитель ответчика Пономарёва Н. Ю. направила в суд письменное возражение против иска, в котором указала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как оспариваемое условие было внесено в распоряжение с целью защиты прав малолетней Батлук А. А., поскольку договор о мене квартир с рассрочкой части платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключён не к выгоде малолетней Батлук А. А. ввиду того, что приобретаемое жилое помещение обременено ипотекой в силу закона на 10 лет и в случае обращения взыскания на приобретённое имущество могут возникнуть неблагоприятные последствия для Батлук А. А.

Представитель третьего лица Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой Заличева Н. М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поддержала позицию представителей ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Батлук Анастасия Андреевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является Батлук Андрей Владимирович, матерью – Батлук Марина Николаевна (л. д. 19).

Однокомнатная <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой общей площадью 35 м² является общей долевой собственностью Батлука А. В., которому принадлежит 2/3 доли, и его дочери малолетней Батлук А. А., являющейся владелицей 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру (л. д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (Сторона 1) и Батлуком Андреем Владимировичем, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней Батлук Анастасии Андреевны (Сторона 2), был подписан договор мены квартир с рассрочкой платежа №, по которому Сторона 1 обязуется передать в общую долевую собственность (2/3 в праве – Батлук А. В., 1/3 в праве – Батлук А. А.) двухкомнатную <адрес> микрорайоне Оптимистов города Новый Уренгой, общей площадью 73 м², жилой – 39,2 м² (Объект 1), в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу договора, а Сторона 2 обязуется передать в собственность муниципального образования город Новый Уренгой однокомнатную <адрес> города Новый Уренгой общей площадью 35 м², в том числе жилой – 19,4 м², принадлежащую на праве собственности, 2/3 в праве – Батлуку А. В., 1/3 в праве – Батлук А. А. (Объект 2), в течении 10 дней после подписания акта приёма-передачи Объекта 1 (далее по тексту – Договор) (л. д. 8-10).

П. 2.1 Договора предусматривает, что Сторона 1 оценивает Объект 1 в 4.891.000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора, Сторона 2 оценивает Объект 2 в 1.998.000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора Сторона 2 доплачивает Стороне 1 сумму в размере 2.893.000 рубля в соответствие с Графиком внесения платежей, являющимся Приложением № к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 60 СК РФ право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26,28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ст. 28 ГК РФ предусматривает, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

На основании заявления Батлука А. В. и Батлук М. Н. о разрешении совершения сделки обмена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой, принадлежащей малолетней Батлук А. А, на равноценную долю двухкомнатной <адрес> микрорайона Оптимистов города Новый Уренгой, Администрацией города Новый Уренгой издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ “Об обмене 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме”, которым истцу и его супруге дано разрешение на совершение указанной сделки с условием отсутствия ограничения права собственности на указанную квартиру.

Разрешая вопрос о законности данного условия, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2,3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ “Об опеке и попечительстве” недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением закрытого перечня случаев, когда отчуждение допускается, в том числе в случае отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, а также в случае перемены места жительства подопечного.

П. 2 ст. 20 ГК РФ содержит правовую презумпцию, в соответствии с которой место жительства детей признаётся место жительства их законных представителей.

Из пояснений истца установлено, что он совместно с женой и дочерью выехали из района Коротчаево непосредственно в город Новый Уренгой на постоянное место жительства по причине смены им места работы.

Объективным доказательством того, что семья Батлук намерена приобрести жилое помещение в городе Новый Уренгой, выехав из района Коротчаево на постоянное место жительства непосредственно в город, является факт подписания Договора мены квартир с рассрочкой части платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает данный факт установленным. При этом является очевидным, что отчуждение права на жилое помещение, ранее занимаемое малолетней Батлук А. А. по прежнему месту жительства, с целью одновременного приобретения права собственности на жилое помещение по новому месту жительства, способствует защите её прав и законных интересов, поскольку после совершения сделки ребёнок будет проживать с родителями в городе Новый Уренгой. Напротив, самостоятельно проживать в Коротчаево малолетняя не может.

Далее, из содержания Договора мены следует, что сделка по отчуждению имущества малолетней Батлук А. А. (1/3 доли = 11,6 м²) производится с приобретением взамен другого имущества (1/3 доли = 24,3 м²), следовательно, эта сделка влечёт за собой увеличение имущества последней.

Существенное значение имеет и месторасположение жилых помещений, подлежащих обмену по Договору, при этом очевидны преимущества квартиры, расположенной непосредственно в городе Новый Уренгой, перед квартирой, расположенной в значительной территориальной отдалённости от города, до которой из города можно добраться лишь транспортом, время в пути которого составляет около двух часов.

Таким образом, обмен квартир по сделке является равноценным как по площади жилых помещений, так и по месту их нахождения, производимая мена ведёт к увеличению имущества малолетней Батлук А. А.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец может продать квартиру в Коротчаево и купить в Новом Уренгое. Безусловно, истец при изменении места жительства исходит из наиболее выгодного способа смены квартиры. В данном случае он, являясь работником Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой, приобретает квартиру на льготных условиях – с рассрочкой выплаты на 10 лет. Иное жилое помещение на таких условиях он приобрести не сможет, а в случае покупки квартиры с использованием ипотечного кредита будет нести расходы по оплате кредита. В связи с этим суд полагает, что заключение договора мены между Батлуком и Департаментом недвижимости является наиболее экономически выгодным для семьи истца, а, следовательно, и для малолетней Батлук

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отчуждение доли несовершеннолетней Батлук обусловлено переменой её места жительства, приобретаемая доля значительно превышает площадь имущества, ранее находившегося в собственности несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что заключение договора мены квартир с рассрочкой части платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нахождение предмета договора мены в залоге не нарушит права и законные интересы несовершеннолетней Батлук А. А., поэтому оснований для отказа в даче разрешения на совершение такой сделки у Администрации города Новый Уренгой не имелось.

Вместе с тем, распоряжение Администрации города Новый Уренгой №-р “Об обмене 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме” с включением в него оспариваемого условия фактически запрещает совершение сделки, предполагающей обременение ипотекой в силу закона.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Батлук А. В. и признать вышеназванное распоряжение Администрации города Новый Уренгой недействительным в части установления условия “при отсутствии ограничения права собственности на указанную долю жилого помещения”.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Батлука Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “Об обмене 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме” в части установления условия “при отсутствии ограничения права собственности на указанную долю жилого помещения”.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А.В.)