РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя истца Зуевой Я.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новиковой Н.С., действующей на основании доверенности № РС/38-1151 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свинцицкого Александра Феликсовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Свинцицкого Егора Александровича, Свинцицкого Никиты Александровича, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Свинцицкий Александр Феликсович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Свинцицкого Егора Александровича, Свинцицкого Никиты Александровича, обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> А по проспекту Губкина <адрес> с определением долей по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в 2004 году истцу Свинцицкому А.Ф. как работнику ПО «Уренгойгазпром» треста «Уренгойавтодор» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес>А по <адрес> была предоставлена в связи с тем, что истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в списке очередности, что подтверждается выпиской с места работы. Ранее семья Свинцицких проживала в общежитии в мкр. Студенческий <адрес>, где занимала одну комнату жилой площадью 10 квадратных метров. Спорная квартира была предоставлена в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «Уренгойгазпром», с заключением краткосрочного договора найма, который ежегодно перезаключался на новый срок. Полагает, что имеет право на бесплатную передачу занимаемой квартиры собственность путем приватизации, т.к. строительство дома, в котором расположена спорная квартира осуществлялось за счет государственных средств. Указывает, что в соответствии с законодательством, включение жилых помещений в уставный капитал было недопустимо. Однако реализовать свое конституционное право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы не имеют возможности ввиду того, что на квартиру оформлено право собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагает, что не имелось законных оснований для возникновения права собственности ответчика на указанное жилое помещение, поскольку действия по приватизации ответчиком спорного жилого помещения противоречат требованиям законодательства РФ.

Истец Свинцицкий А.Ф., третьи лица Свинцицкая И.Н., Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены. суду предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с 1993 года до настоящего времени истец Свинцицкий А.Ф. работает в ООО «Газпром добыча Уренгой», и с 2003 года состоит в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма по месту работы у ответчика. В 2004 году ему было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета филиала «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» (ныне – ООО «Газпром добыча Уренгой»). Иного жилища ни он, ни члены его семьи не имеют. Полагала, что ответчиком незаконно приобретено право собственности на спорное жилое помещение, т.к. дом начинал строиться за счет государственных средств, не был реализован с открытых торгов, следовательно, подлежал передаче в состав муниципальной собственности. В связи с чем истец и его несовершеннолетние дети имеют право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорное жилое помещение строилось на средства ООО «Газпром добыча Уренгой», вследствие чего является собственностью ответчика. Дом законно включен в уставной капитал общества, нарушений не было. Не отрицала, что истец состоял в списках нуждающихся на получение жилого помещения. Квартира была выделена ему без нарушений требований действующего законодательства, без принуждения и оказания давления на работодателя. С истцом был заключен договор краткосрочного найма.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию законченный строительством 2 очереди «160 квартирный дом со стоматологической поликлиникой и аптекой» позиции 208 (1 и 2 подъезды), расположенные по адресу: <адрес>А (л.д. 72-77).

Законченный строительством объект был предъявлен к приемке ООО «Уренгойгазпром». Начало строительства – июль 1991 года, окончание – сентябрь 2004 года (пункт 8 акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74).

Пунктом № Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 160-ти квартирный жилой дом по позиции 208 (ныне <адрес>А по <адрес>) включен в уставный капитал РАО «Газпром» (л.д. 129).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО Газпром добыча Уренгой) на спорную <адрес>А по проспекту Губкина <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойгского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательства ДП «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Право собственности в отношении имущества возникает по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества возникает у лица, создавшего этот объект недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в июле 1991 года, т.е. до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Открытое акционерное общество «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром».

Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома первоначально осуществлялось за счет государственных денежных средств.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов.

ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлены доказательства того, что <адрес>А по <адрес>, был приобретен обществом с открытых торгов. Также суду не предоставлены доказательства о размере денежных средствах, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство спорного жилого дома, вопреки требованиям ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из предоставленного суда Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «ГАЗПРОМ» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что незавершенный строительством объект 160-квартирный жилой дом поз. 208 был включен под номером 260.

Исходя из данных, содержащихся в указанном Акте, начало строительства 160-квартирного жилого дома, позиция 208, в июле 1991 года, объем работ по смете оценивался в 53895,7 тысяч рублей, при этом работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на сумму 4489,3 тысяч рублей (л.д. 129).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности данный факт с тем, что до 1993 года ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием – и входило в состав Государственного газового концерна «Газпром», финансировавшегося из государственного бюджета, суд приходит к выводу, что денежные средства на строительство <адрес> А по <адрес> (ранее 160-ти квартирный дом позиции 208) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделялись из государственных средств.

Учитывая, что незавершенный строительством спорный дом не был продан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» с открытых торгов, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием.

Вынося решение, судом также учитываются требования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещавших включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>А, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» о том, что объект незавершенного строительства, а ныне жилой <адрес>А по проспекту Губкина <адрес> был передан в собственность ООО «Газпром добыча Уренгой» Администрацией <адрес> ввиду того, что данные действия не соответствуют требованиям законодательства - Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также непосредственно нарушают конституционные права граждан, проживающих в спорном доме.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес>А по проспекту Губкина <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение ввиду наличия спора о праве на данное имущество и о признании права собственности за истцами.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено следующее.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включению объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из предоставленных суду доказательств достоверно следует, что истец Свинцицкий А.Ф, был признан нуждающейся в получении жилого помещения и состоял в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения (л.д. 28), в связи с тем, что не имел жилого помещения и проживал в общежитии.

На основании совместного заседания администрации и профкома «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить спорную квартиру истцу Свинцицкому Александру Феликсовичу в связи с нуждаемостью в жилом помещении (л.д. 39).

Принятие решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения соответствовало локальным актам ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - «Положению о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «Уренгойгазпром», что следует из протокола (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» также не оспаривает факт нуждаемости истца в предоставлении спорного жилого помещения и законность его предоставления, что в силу ст. 68 ГПК РФ влечет вывод суда об установлении данных фактов, имеющих доказательственное значение при вынесении решения по делу.

Спорное жилое помещение – <адрес>А по <адрес> была предоставлена истцу Свинцицкому А.Ф. на основании договора длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности, которые неоднократно заключались на новый срок (л.д. 18-25).

При этом истец Свинцицкий А.Ф. был исключен из очереди на улучшение жилищных условий, о чем свидетельствует письмо ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 29).

Согласно ст. 28, абз. 3 ст. 29, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, жилые помещения предоставляются на основании ордера на жилое помещение, на основании которого подлежит заключению договор социального найма.

Предоставление жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма противоречит требованиям Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающим обязанность предоставления лицам, нуждающимся в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания, жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, истцу спорное жилое помещение должно было быть предоставлено как жилое помещение по договору социального найма в связи с нуждаемостью в жилом помещении, в результате чего суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением именно на условиях социального найма.

Судом также учитывается и тот факт, что истец Свинцицкий А.Ф. был вселен в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма на основании решения ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в то время, как право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром») было зарегистрировано на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации спорного права.

Таким образом, в момент вселения истца Свинцицкого А.Ф. и членов его семьи, спорное жилое помещение не относилось к собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой».

Суд в решении пришел к выводу о недействительности права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром») на спорное жилое помещение и необходимости включения дома в состав муниципальной собственности.

В 2004 году, в момент предоставления истцу Свинцицкому Александру Феликсовичу, спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из положений ст.ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о наличии между сторонами дела правоотношений по социальному найму, так как в судебном заседании установлена совокупность ряда обстоятельств, на основании которых истцы по первоначальному иску могут быть признаны нанимателями спорного жилого помещения, а именно: включение истцов в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения, что подтверждено протоколом заседания профкома предприятия; предоставление жилого помещения, в том числе, в связи с проживанием в доме, не пригодном для проживания; выделение жилого помещения с учётом состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами дела подлежал заключению договор социального найма, в соответствии со ст. 50-53 Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суду предоставлены документы, свидетельствующие, что истцы Свинцицкий Александр Феликсович и несовершеннолетние Свинцицкий Никита Александрович и Свинцицкий Егор Александрович, иного жилого помещения на праве собственности в городе Новый Уренгой не имеют, и ранее не использовали право на приватизацию (л.д. 30-37, 60-65).

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/3 каждому за Свинцицким Александром Феликсовичем, Свинцицким Егором Александровичем, Свинцицким Никитой Александровичем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Свинцицким Александром Феликсовичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес>А по проспекту Губкина <адрес>.

Признать за Свинцицким Егором Александровичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес>А по проспекту Губкина <адрес>.

Признать за Свинцицким Никитой Александровичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес>А по проспекту Губкина <адрес>.

Право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь