РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стойкова Михаила Николаевича, Стойковой Елены Хасанбековны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Стойкова Александра Михайловича, Стойкова Павла Михайловича, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Стойков М.Н., Стойкова Е.Х., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Стойкова А.М., Стойкова П.М, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение- изолированную комнату жилой площадью 15,7 кв.м.,общей площадью 20,2 кв.м. в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-а,общежитие №, признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетними.. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение было предоставлено в 2003 г. истцу Стойкову М.Н. по месту работы в УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром». Балансодержателем дома УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение. В настоящее время жилым помещением пользуются истица и ребенок. Занимаемое жилое помещение является изолированным, расположено в двухкомнатной квартире. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истцы полагают, что в соответствии с законом пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и считает: то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать их права и права членов семьи на приватизацию жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагают, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Истица пользовалась жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивала наем жилого помещения и коммунальные услуги. Стойковы не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде и не могли оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-а, общежитие 16. Поэтому вправе требовать признания недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, истцы в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н.С., действующая на основании доверенности в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцам не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Стойковы вселились в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцами.

Представитель третьего лица- Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как спорный объект, где проживают истцы, находится в частной собственности юридического лица, то он не подлежит приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Стойкову М.Н. работнику УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» по решению администрации и профкома ДД.ММ.ГГГГ было распределено на состав семьи 3 человека жилое помещение- изолированная комната площадью 15,7 кв.м. в секции № в <адрес>-а по <адрес>, общежитие № в г. Новый Уренгой. На право вселения в комнату балансодержателем УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» Стойкову М.Н. был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение было предоставлено на состав семьи три человека, с учетом жены Стойковой Е.Х. и сына Стойкова А.М. Впоследствии в жилое помещение был вселен ребенок Стойков П.М., 2009года рождения.

Занимаемое Стойковыми жилое помещение является изолированной комнатой, общей площадью 20,2 кв.м., жилой площадью, 15,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире, имеющей коридор и совещенный санузел. В настоящее время жилым помещением пользуются семья Стойковых.

Сторонами не оспаривается, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> а. Это также следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

Из постановления главы администрации г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность общежития № по <адрес> «а» с баланса ПО «Уренгойгазпром», акта приемки-передачи с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс муниципального жилищно-коммунального предприятия «Зодчий» части пансионата (левое крыло) по <адрес> «а» следует, что в муниципальную собственность было передано только левое крыло здания по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> «а». Правое крыло здания (общежитие №) в муниципальную собственность не передавалось, осталось на балансе ПО «Уренгойгазпром».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истцы не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на занимаемую комнату в <адрес> общежитии № по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности г. Новый Уренгой свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой, а также ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов.

Суд полагает обоснованными требования истцов о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении занимаемой комнаты общей площадью 20,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>,общежитие №, так как данная комната должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истцы, на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в нем на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее несовершеннолетние Стойковы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего указанные лица в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Стойковых удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение- изолированную комнату в <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м.,жилой площадью 15,7 кв.м. по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №.

Признать за Стойковым Александром Михайловичем, Стойковым Павлом Михайловичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- изолированную комнату в <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м. по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №, с определением долей- по 1/2 доле каждому.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина