ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинская,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истца Кифорчук С.В., представителя истца адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Федосовой А.В., действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кифорчук Сергея Владимировича к Кифорчук Лидии Владимировне, Кифорчук Евгению Владимировичу, Кифорчук Анатолию Владимировичу, Кифорчук Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Кифорчук Сергей Владимирович обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Кифорчук Лидии Владимировне, Кифорчук Евгению Владимировичу, Кифорчук Анатолию Владимировичу, Кифорчук Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу – <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес>.

Исковые требования мотивировал следующим. Жилое помещение – <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес> было предоставлено матери истца Куликовой В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартира семья вселилась в нее, и каждый приобрел равные с нанимателем права и обязанности. В последствии, в 1994 году, мать Куликова В.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Кифорчук Сергей, Кифорчук Евгения, Кифорчук Лидии. Отец Кифорчук Владимир Владимирович был неоднократно осужден к отбыванию наказания за совершение преступления, и впоследствии в 2002 году также был лишен родительских прав в отношении детей. Дети – Кифорчук Сергей, Кифорчук Евгений и Кифорчук Лидия были переданы на попечение Амвросиевскому отделу опеки и попечительства <адрес>, которым они были определены в Амвросиевскую школу-интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. В 2001 году истец окончил Амвросиевскую школу-интернат и вернулся проживать в <адрес>. Связь с братьями и сестрой прервалась с момента достижения ими совершеннолетнего возраста, и выпуска из школы-интерната. Фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, однако все они зарегистрированы в спорной квартире. С момента достижения совершеннолетнего возраста и по настоящее время ответчики Кифорчук Анатолий, Кифорчук Евгений и Кифорчук Лидия в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей не имеется, расходов по содержанию жилья не несут. В <адрес> никто из них не приезжал, за получением паспортов не обращался. Так же в спорном жилом помещении с 2001 года не проживает и отец Кифорчук В.В., который также не документировался паспортом гражданина Российской Федерации по месту жительства. Личных вещей Кифорчук В.В. в квартире не имеется, фактическое место нахождение и жительство ответчика неизвестно. Ответчики членами семьи истца не являются, давно ведут самостоятельный образ жизни, совместный бюджет отсутствует. На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, т.к. не являются членами семьи и не проживают в спорной квартире. В соответствии с ч. 3 ст. 83 жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда членов семьи на иное место жительство, договор социального найма считается расторгнутым. На основании изложенного, учитывая длительность не проживания ответчиков в спорной квартире, считает, что ответчики утратили интерес в ее использовании и право пользования спорной квартирой, и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кифорчук С.В. исковые требования и обстоятельства дела, указанные в иске, поддержал, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснил, что с 1994 года проживал в Украине со всеми братьями и сестрой, куда их отвезла мать. До этого отца посадили в тюрьму, последний раз видел отца примерно, когда истцу была три года. В Украине с братом Евгением и сестрой Лидией жили в школе-интернате, старший брат Анатолий жил у бабушки, но они туда не ездили, и место жительство брата и бабушки не знают. Возможно, бабушка уже умерла. Связь с братом не поддерживает, т.к. он рос отдельно братских чувств не испытывает, и брата почти не знал. Последний раз младшего брата и сестру видел в 2001 году, после окончания школы-интерната. В 2001 году истец окончил школу-интернат, и уехал, а брат с сестрой еще оставались там. Далее истец учился, и времени поддерживать отношения с братом и сестрой, не было. Последний раз видел младшего брата и сестру в 2001 году. У всех была озлобленность на мать, поэтому ехать жить в Новый Уренгой они не желали, хотели строить свою жизнь в Украине. У старшего брата озлобленность на мать была еще хуже, мамой он называл бабушку. Поэтому, когда истец объявил им намерения вернуться к матери в Новый Уренгой, у них испортились отношения, и более они не общались. Про место нахождение отца вообще ничего не известно, он неоднократно находился в тюрьмах, в квартиру не приходил, не объявлялся. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Федосова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования поддержала, полагала их законными и подлежащими удовлетворению. Указала, что с момента окончания школы-интерната у ответчиков не было инициативы пользоваться спорным жилым помещением. В жилое помещение ответчики не возвращались, хотя препятствий к использованию не чинилось, доступ в жилое помещение никто не ограничивал. Спорное жилое помещение ответчиков не интересует. Имеется детская озлобленность на мать и брата, поэтом у желания возвращаться в квартиру для проживания дети не проявляли. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, никто из ответчиков не исполняет. Формальная регистрация ответчиков нарушает имущественные права истца. Фактически ответчики в квартире не живут с 1994 года.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Куликова В.А. пояснила, что связи с детьми не поддерживает, ей неизвестно их место жительство или место нахождения, розыск осуществлять дорого и нет на это средств. Последний раз детей видела в 1994 году, более не знает детально об их месте жительства. Родственных отношений с ними не поддерживала. Членами ее семьи они не являются; считает, что у нее теперь только один ребенок – истец, который вернулся к ней жить. С бывшим мужем Кифорчук В.В. давно разведена, где он проживает ей неизвестно. Он часто находился в местах лишения свободы и ни разу в квартиру не возвращался.

Свидетель Буянова И.Ф. в судебном заседании пояснила, что работала длительное время мастером в РЭУ по месту жительства истца, и является соседкой истца и третьего лица. Знакома с истцом, Куликовой В.А. с момента вселения в дом в 1990 году. Указывает, что дети часто играли во дворе, сколько было детей не помнит, но больше трех. Потом в тюрьму посадили папу, потом – маму, дети пропали. Длительное время в квартире никто не жил. Только в 2002-2003 году встретила Куликову В.А. и Кифорчук Сергея. Других детей так и не видела, они в квартиру не вернулись. Сейчас в квартире живет Куликова В.А. и Кифорчук Сергей. Кифорчук В.В. после тюрьмы не объявлялся, никогда не возвращался, где он находится неизвестно.

В судебном заседании свидетель Корнев А.А. подтвердил, что в спорной квартире проживает Кифорчук Сергей и Куликова В.А. Указал, что знаком был с ними ранее, т.к. проживают в одном дворе, но соседних домах. Длительное время Кифорчук С. не было, потом он вернулся. Более никого из их семьи не знает и не видел.

Допрошенная ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель Бескоровайная Я.А. поясняла, что в спорной квартире проживают истец Кифорчук Сергей с семьей, и его мать Куликова В.А. О других родственников никогда не слышала, вещей иных лиц в квартире не имеется.

Третье лицо – Отдел Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО в судебное заседание не явился, уведомлен. доказательств уважительности причин неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, отношения между сторонами возникли до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорное жилое помещение – <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес> было предоставлено в 1988 году Кифорчук (ныне Куликовой) Виктории Анатольевне на основании ордера № на состав семьи 6 человек (л.д. 18).

В качестве членов семьи в ордер были включены истец Кифорчук Сергей, и ответчики Кифорчук Владимир Владимирович, Кифорчук Лидия, Кифорчук Евгений и Кифорчук Анатолий (л.д. 18).

Ответчики и истец зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 с. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение – в 1989 году, наниматель вправе вселить в жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, истец, ответчики и третье лицо в момент вселения в <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес> приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В последующем Куликова (ранее Кифорчук) В.А. решением Харцызского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кифорчук В.В. решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Кифорчук Сергея, Кифорчук Евгения и Кифорчук Лидии (л.д. 21-23, 25).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Кифорчук Сергей, Кифорчук Лидия, Кифорчук Евгений были переданы на попечение Амвросиевскому отделу опеки и попечительства <адрес> (л.д. 21-22) и находились в Амвросиевской общеобразовательной школе-интернате для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (л.д. 24).

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения (ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Следовательно, на период нахождения Кифорчук Лидии и Кифорчук Евгения в Амвросиевской общеобразовательной школе-интернате для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, за ними сохранялось право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес>.

Тем не менее, по окончании указанной школы ответчики Кифорчук Евгений и Кифорчук Лидия в спорное жилое помещение не вернулись.

Вывод суда об окончании Кифорчук Евгением и Кифорчук Лидией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амвросиевской школы-интерната подтверждается пояснениями истца, а также возрастом ответчиков, который на день рассмотрения дела судом, составляет 22 года.

Тот факт, что ответчики Кифорчук Евгений и Кифорчук Лидия не вернулись для проживания в спорное жилое помещение и в <адрес> вообще, подтверждается материалами гражданского дела – справкой ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также свидетельскими показаниями Буяновой И.Ф., Корнева А.А., Бескоровайной Я.А., и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик Кифорчук Анатолий, 1984 года рождения, в спорной квартире также не проживает с 1994 года. Постоянно проживал в Украине у бабушки по линии отца. Его место жительство или место нахождение неизвестно, меры принятые судом к установлению данных сведений результатов не дали.

По достижению совершеннолетия в 2002 году, Кифорчук Анатолий, также не вернулся для проживания в спорное жилое помещение.

Ответчик Кифорчук В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, неоднократно судим за совершение преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании в Новоуренгойским городском суде ЯНАО в июне 2001 года при рассмотрении в отношении него уголовного дела за совершение преступлений, Кифорчук В.В. пояснил, что зарегистрирован по спорному адресу – <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес>, но не имеет постоянного места жительства (л.д. 96).

Факт не проживания ответчиков Кифорчук Анатолия и Кифорчук В.В. в спорном жилом помещении также подтверждается свидетельскими показаниями Буяновой И.Ф., Корнева А.А., Бескоровайной Я.А., и не вызывает сомнений у суда.

Судом достоверно установлено на основании пояснений истца, материалов гражданского дела, свидетельских показаний Буяновой И.Ф., Корнева А.А., Бескоровайной Я.А., пояснений третьего лица Куликовой В.А., что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выбыв из спорной квартиры на иное местно жительство, где они проживают длительное время, не снявшись с регистрационного учета; не используют спорную квартиру по назначению, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Следовательно, ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, судом не установлено. Доказательства уведомления наймодателя о временном отсутствии ответчика, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-98, от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165).

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики фактически расторгли в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, прекратили выполнять обязательства по данному договору, утратили интерес в его использовании.

Суд считает установленным, что ответчики добровольно прекратили право пользования жилым помещением, т.к. не установлено фактов наличия препятствий в использовании спорного жилого помещения.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об утрате ответчиками Кифорчук Лидией Владимировной, Кифорчук Евгением Владимировичем, Кифорчук Анатолием Владимировичем, Кифорчук Владимиром Владимировичем интереса в использовании жилого помещения для проживания, и злоупотреблении ответчиками своими правами, что недопустимо с позиции п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища.

Между тем, статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Злоупотребление своими правами в ущерб интересам третьих лиц не допускается, следовательно, у суда имеются основания признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с подп. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае признании их утратившими право пользования жилым помещением, на основании решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики Кифорчук Лидия Владимировна, Кифорчук Анатолий Владимирович, Кифорчук Евгений Владимирович, Кифорчук Владимир Владимирович утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета на основании вынесенного судом постановления, в силу подп. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Кифорчук Лидию Владимировну, Кифорчук Евгения Владимировича, Кифорчук Анатолия Владимировича, Кифорчук Владимира Владимировича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес>.

Снять Кифорчук Лидию Владимировну, Кифорчук Евгения Владимировича, Кифорчук Анатолия Владимировича, Кифорчук Владимира Владимировича с регистрационного учета по адресу – <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес>.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь