О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

<адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с Прокопьевой Ольгой Владимировной, с включением в договор в качестве члена семьи Салькову Наталью Валерьевну.

В судебное заседание по рассмотрению названного гражданского дела истцы Прокопьева Ольга Владимировна, Салькова Наталья Валерьевна не явились дважды ДД.ММ.ГГГГи сегодня ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Часть 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Истцы дважды уведомлены судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.

Истцы Прокопьева Ольга Владимировна, Салькова Наталья Валерьевна в судебное заседание дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, вопреки требований ст. 167 ГПК РФ, истцы Прокопьева Ольга Владимировна, Салькова Наталья Валерьевна данную обязанность не исполнили и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, хотя имели реальную возможность; и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец является процессуально заинтересованной стороной в разрешении дела, именно в интересах истца получить властное распоряжение суда, которым является решение по делу, и обратить его к немедленному исполнению, суд считает, что при добросовестном поведении и активной реализации процессуальных прав и обязанностей, истцы Прокопьева Ольга Владимировна, Салькова Наталья Валерьевна имели возможность явиться в судебное заседание, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, либо предоставить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайствовать перед судом о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, либо реализовать свое право посредством представителя в судебном заседании.

Часть 1 ст. 6.1 ГПК РФ определяет, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исполнению принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки способствует, в том числе, нормальная реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, обеспечивающими должную заинтересованность сторон в своевременном рассмотрении гражданского дела, недопущении необоснованного затягивания судебного заседания и вынесения судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Прокопьева Ольга Владимировна, Салькова Наталья Валерьевна злоупотребляют процессуальными правами, что недопустимо с позиции ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Неявку в судебное заседание ответчика суд оценивает как отсутствие требования о разрешении гражданского дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления, без рассмотрения, следовательно, Прокопьевой Ольге Владимировне надлежит произвести возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, оплаченную при подаче в суд иска.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Прокопьевой Ольги Владимировны, Сальковой Натальи Валерьевны к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, оставить без рассмотрения.

Компетентному налоговому органу произвести возврат Прокопьевой Ольге Владимировне государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья подпись О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь