РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

с участием представителя истца Соловьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром бурение» к Кузовлеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к Кузовлеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик Кузовлев В.Н., работая водителем автоколонны № УТТиСТ, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот гос\номер А689ВС89 принадлежащим ООО «Газпром бурение», ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес> гос\номер А515 ВС89, принадлежащим Пугач В.А. Поскольку вина Кузовлева В.Н. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами служебной проверки, проведенной по факту ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 598 936 рублей 20 копеек, который он в добровольном порядке возместил потерпевшему от ДТП Пугач В.А. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9189 рублей 37 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. на заявленных исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 598 936 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 189 рублей 37 копеек, при этом пояснил, что ответчик во время совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником филиала ООО «Газпром бурение» водителем автоколонны № УТТиСТ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Вина его в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается служебной проверкой и материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем поврежденного автомобиля Пугач В.А. в адрес филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» была представлена претензия и копии соответствующих документов, из которых следует, что подтвержденная сумма ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф Плюс гос\номер А515 ВС89 и расходы по оплате услуг оценщика, транспортировки автомобиля составили 598936 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возмещена в добровольном порядке в полном объеме истцом. Полагает, с учетом того, что ответчиком был причинен ущерб работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, работник, причинивший ущерб имуществу организации, вина которого в ДТП установлена, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Статья 250 Трудового кодекса РФ, по которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик уволился из общества и на сегодняшний день работником не является.

В судебном заседании представитель ответчика Кузовлева В.Н. – адвокат Реберг Д.В. заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик не отрицает факт того, что дорожно-транспортное происшествие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес>, произошло по его вине, однако не согласен с размером ущерба. Полагает, что истец добровольно выплатил потерпевшей Пугач требуемую им сумму ущерба, однако не согласен с оплатой расходов по эвакуации автомобиля в <адрес>, поскольку в платежном документе не указано, что Пугач эвакуировала именно этот автомобиль, просит к данному платежному документу отнестись критически и не взыскивать данную сумму с его доверителя. Также не согласен с тем, что денежные суммы в возмещение материального ущерба потерпевшей Пугач были выплачены по фактически понесенным затратам без учета износа автомобиля. Полагает, что износ автомобиля необходимо учитывать при взыскании ущерба и взыскание производить с учетом износа автомобиля. В материалах дела имеется отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, согласно которого ущерб с учетом износа составляет 483713 рублей, считает, что исходя из этого должна быть взыскана сумма. Также просит применить положение ст.250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку в настоящее время на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга его находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, ответчик является единственным кормильцем в семье, его доход с момента трудоустройства в УТТиСТ за 6 месяцев 2010 года составил 568948 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Реберга Д.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Кузовлев В.Н. УАЗ Патриот признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес>, поскольку нарушил п.1.5, 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу другому транспортному средству) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф Плюс гос\номер А515 ВС89, принадлежащим Пугач В.А. (л.д.89,91). Автомобилю Пугач В.А. были причинены технические повреждения, которые согласно оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ составили без учета износа 520099 рублей (л.д.26-63). Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 718936 рублей, из которых 100000 рублей и 571936 рублей 20 копеек были внесены Пугач В.А. в кассу ООО «ИнтерТехЦентр» в счет оплаты ремонта автомобиля, 40000 рублей – уплачены ею за услуги эвакуации автомобиля, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, всего в сумме 718936 рублей 20 копеек. Из указанной суммы ущерба 120000 рублей было возмещено страховой компанией. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 598936 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения претензии Пугач В.А. о возмещении ущерба, в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ директором филиала «Уренгой бурение ООО «Газпром бурение» было принято решение о возмещении Пугач В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю и ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 598936 рублей 20 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) был возмещен потерпевшей в полном объеме.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21,22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25) на имя директора филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», следует правовое заключение и.о.начальника юридического отдела А.А.Соловьева и начальника юридического отдела В.В.Лясканова о наличии вины водителя автоколонны № УТТиСТ Кузовлева В.Н. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес> ДТП, установлено нарушение Кузовлевым В.Н. правил дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Кузовлева В.Н. и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами служебной проверки, проведенной по факту ДТП. Истцом был проведен анализ представленных Пугач В.А. в обоснование материального ущерба документов, исследованы требуемые суммы в возмещение ущерба, вычтена страховая выплата в размере 120000 рублей и установлена подтвержденная сумма ущерба, причиненного автомобилю Пугач В.А. в сумме 598936, 20 рублей. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, во избежание дополнительных затрат в случае обращения Пугач В.А. в суд с иском о возмещении ущерба, истцом было принято решение о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с последующим правом обращения в соответствии со ст.1081 ГК РФ с регрессным иском к водителю Кузовлеву В.Н.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Кузовлева В.Н., судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кузовлева В.Н. в причинении ущерба истцу доказанной.

Кроме того, по иску о возмещении вреда наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию вопрос о размере ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Размер вреда определен истцом в сумме 598936 рублей 20 копеек, из которых: фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля составила – 671936 рублей 20 копеек, услуги эвакуатора – 40000 рублей, оплата услуг за составления Отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» - 7000 рублей, таким образом: 671936, 20 рублей + 40000 рублей + 7000 рублей – 120000 рублей (сумма выплаченного Пугач страхового возмещения) = 598936 рублей 20 копеек.

Оценивая размер заявленной суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что из платежных документов, подтверждающих расходы Пугач на эвакуацию автомобиля не видно какой автомобиль эвакуировался и следовательно к данным платежным документам необходимо отнестись критически, судом не принимаются как основания для отказа в возмещении данных затрат по следующим основаниям.

Из претензии (л.д.17), направленной Пугач В.А. в адрес ООО «Газпром бурение» Филиал «Уренгой бурение» по возмещению ущерба, причиненного ДТП, следует, что она была вынуждена эвакуировать автомобиль в ближайший сервисный центр ООО «ИнтерТехЦентр», расположенный в <адрес>, поскольку автомобиль находился на гарантии и данные действия были необходимы для сохранения гарантии, при этом ею было уплачено 40000 рублей за услуги эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в специализированный сервисный центр.

В подтверждение вышеуказанных расходов пугач В.А. предоставила ООО «Газпром бурение» счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71) и приходный кассовый ордер (л.д.70).

Судом данные расходы признаются обязательными, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, его транспортировка в <адрес> для проведения ремонта была вызвана необходимостью обращения к официальному дилеру концерна «Фольксваген» (л.д.79-82) на станцию технического обслуживания для проведения квалифицированного ремонта и сохранения гарантии автомобиля. Сведений о том, что подобные станции имеются на менее отдаленном от <адрес> расстоянии ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в части взыскания истцом суммы оплаченной Пугач В.А. в счет компенсации расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором в <адрес> подлежит возмещению истцом, поскольку в данном случае указанные расходы являлись обязательными.

Суд полагает, что при возмещении истцом расходов понесенных Пугач В.Н. в связи с ремонтом автомобиля, данные расходы подлежали возмещению с учетом износа автомобиля, однако истец их возместил без учета износа.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимость работ (услуг) и материалов по восстановлению автомобиля процент износа деталей автомобиля составил 9,4%. Стоимость деталей, при восстановлении автомобиля указанная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТехЦентр» (л.д.84-87) составила 393676 рублей 20 копеек, следовательно, применив процент износа, стоимость те же деталей составит 393676, 20 х 9,4% = 356670 рублей 63 копеек.

Таким образом, истцу надлежало выплатить Пугач стоимость восстановления автомобиля с учетом его физического износа, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца за минусом процента износа автомобиля.

Кроме того, поскольку возмещение материального ущерба истцом производилось по фактическим затратам потерпевшего, понесенным им на восстановление автомобиля, следовательно затраты, понесенные по оценке автомобиля до его ремонта возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми расходами.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, составит: 598936 рублей 20 копеек - 37005 рублей 56 копеек (что составляет 9,4% износа) – 7000 рублей (убытки по оценке ущерба (л.д.65)) = 554930 рублей 64 копейки.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из документов, представленных ответчиком, на его иждивении находятся двое несовершеннолетний детей, один из которых еще не достиг полутора лет, супруга ответчика не работает в связи с нахождением в отпуске до достижения ребенком полутора лет, что подтверждается справкой (л.д.121), среднемесячная заработная плата ответчика составляет 81.278 руб.

Лицом, возместившим вред, является стабильно и успешно работающее предприятие, для которого выплаченная сумма не является крупным ущербом.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для снижения размера выплаты в порядке регресса.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на 204930 рублей 64 копейки, взыскав с Кузовлева В.Н. 350.000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом в размере 350000 рублей. Следовательно, пропорционально данному размеру подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 700 рублей, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузовлева Виктора Николаевича в пользу ООО «Газпром бурение» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 350 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 700 рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Нех Т.М.