РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.М. Нех,

при секретаре судебного заседания Л.А.Судеевой,

с участием представителя истца Букша Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова Дениса Юрьевича к ОАО «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Уренгойжилсервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания ОАО «УЖС» взяла на себя обязательства осуществлять контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Козлов Д.Ю., являясь собственником расположенной в данном доме <адрес>, использовать жилое помещение строго с его предназначением, с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства РФ и своевременно производить оплату потребляемых коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, в результате течи трубопровода ГВС в перекрытии между квартирой истца и техническим подпольем, произошел залив, причинивший собственнику материальный ущерб. Поскольку трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние и своевременный капитальный ремонт лежит на ответчике. Полагает, что течь трубопровода произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в связи с чем обязан возместить истцу убытки, причиненные заливом квартиры, которые состоят из имущественного ущерба по восстановительному ремонту квартиры и повреждения имущества собственника и подтверждаются Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры повреждением имущества, составила 179000 рублей, также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, которые истец также относит к убыткам. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 179000 рублей и 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 10000 рублей в компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих в его квартире.

Истец Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Букша Е.В.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Букша Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в части взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 179 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 10 000 рублей в компенсацию морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявила об отказе от иска в части обязания ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, в квартире истца. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в подготовке искового заявления и документов для подачи иска, сбора доказательств по делу, участия в трех судебных заседаниях. По существу дела к указанному в иске дополнила, что считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ОАО «Уренгойжисервис», в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Козлов Д.Ю. является собственником квартиры в силу договора дарения, где проживает с женой и малолетним ребенком. До рождения ребенка он произвел в квартире хороший не дешевый космический ремонт. Квартира его находится на первом этаже, ДД.ММ.ГГГГ из подпола в углу возле трубы начала бить вода. В связи, с чем обратился в ОАО УЖС, которое является обслуживающей организацией, и управляющей компанией. Были произведены работы, перекрыли водоснабжение, заменили кусок трубы, который пришел в негодность. Как пояснил ей доверитель, он сам посмотрел, что эта труба была похожа не пемзу, т.е. металлическая труба проржавела, и при надавливании пальцем она рассыпалась в крошки. Тот факт, что прогнивший кусок трубы был заменен, ответчиком не оспаривается. Труба прогнила в связи, с чем был залив квартиры истца, в связи с этим заливом был причинен ущерб, разрыв трубы произошел под квартирой истца, в техническом под подполье. В связи с тем, что ее доверителю был причинен ущерб, он обратился к оценщику, представитель ответчика на осмотр приглашался, имеется документ соответствующий, от подписи отказались, в отчете указана цена ущерба со всеми возможными скидками, т.е. износ был учтен. Размер ущерба составляет 179000 рублей, который истец просит взыскать с виннового лица.

Договором по содержанию дома и договором о том, что ОАО УЖС является управляющей компанией установлена полная ответственность ОАО «УЖС» за санитарно техническое оборудование, иное оборудование находящихся, в том числе внутри дома. Как видно из выписки вахтового журнала разрыв трубы произошел по стояку, который идет до девятого этажа. Подпунктом «д» пункта 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислено, что является общим имуществом в многоквартирном доме: механическая, электрическая, санитарно техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, за которое несет ответственность УЖС. В силу пункта 3.1.- предметом договора с управляющейся компанией является оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества, т.е. подпункт «д» он определяет общее имущество, п.3.1 устанавливает, что УЖС должно надлежаще содержать это имущество и нести ответственность за его состояние. Пунктом 4.1.1. данного договора установлено, что собственник квартиры вправе получать услуги по содержанию дома надлежащего качества. Обязанности по ремонту указаны в п.5.1.7 договора, и в п.5.1.8. Ущерб у истца не завышен, он реальный, Постановление пленума устанавливает, что убытки должны быть подтверждены документально, у истца имеется отчет об оценке, где установлена сумма реального убытка, которые они просят взыскать с УЖС. Также просят взыскать судебные издержки 7000 руб. на оплату услуг оценщика. Если судом будет установлено, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, то у истца автоматически возникает право взыскать компенсацию морального вреда, а размер компенсации определяет суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Козлова Д.Ю. к ОАО «Уренгойжилсервис» в части обязания ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, в квартире истца прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уренгойжилсервис» Кузьмина Н.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мирный,д.7, <адрес>, в котором проживает истец согласно договора на управление многоквартирным домом действительно осуществляется ОАО Уренгойжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № от жильца <адрес> на течь горячей воды в квартире. При обследовании сантехниками АДС была обнаружена течь трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) по стояку кухни в перекрытии между квартирой № и техническим подпольем, как было установлено слесарями-сантехниками, данная течь произошла в связи с отсутствием гильзы, из-за чего образовавшийся в трубопроводе ГВС на небольшом расстоянии от пола <адрес> свищ, привел к протеканию трубы горячего водоснабжения в указанную квартиру, так как струя воды текла по направлению вверх. При демонтаже участка поврежденного трубопровода, было выявлено, что данный трубопровод оцинкованный. Сантехниками данный участок трубопровода был восстановлен путем замены трубы. Ответчик согласен с тем, что свищь в трубе образовался в месте общего пользования, на участке трубы за надлежащее состояние которой ответственность несет управляющая компания, однако не признает исковые требования, поскольку полагает, что техническое обслуживание дома осуществлялось им надлежащим образом, обход домов, в том числе и дома, в котором проживает истец производился согласно установленного графика, так обход <адрес> 2010 году был запланирован на октябрь 2010 года. Из отчета по плану за июль 2010 г. согласно которого на объектах обслуживаемого жилфонда проводились работы планового характера, в том числе выполнение текущих заявок населения в местах общего пользования, обследование инженерных сетей арендаторов и объектов жилищного фонда. Так, в доме, где проживает истец в июле 2010 года выполнялись сантехнические работы по замене сгонов, вентилей, муфт. Полагает, что прорыв трубы горячего водоснабжения в подполье под квартирой истца, в результате которого была затоплена его квартира и повреждено имущество произошел из-за того, что во время монтажа данной трубы при строительстве дома строительная организация не установила на данную трубу гильзу, что и привело к прорыву трубы и затоплению квартиры истца. Данная труба является оцинкованной и срок ее службы составляет не менее 30 лет, что также говорит об отсутствии вины ОАО «УЖС». Также полагает, что истец не предпринял достаточных мер для обнаружения свища в трубе, таким образом, впоследствии образовался прорыв трубы. Факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры из трубы горячего водоснабжения, причиной которого явилось повреждение данной трубы и размер ущерба, заявленный истцом согласно Отчета об оценке ответчиком не оспариваются. В части морального вреда иск не признает, поскольку вины ОАО «УЖС» в причинении ущерба истцу не имеется, никаких нравственных страданий, вреда его здоровью и чести причинено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) заключенного ОАО «УЖС» и собственником <адрес> по мкр.Мирный Козловым Ю.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, Управляющая компания ОАО «УЖС» обязалась обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения между сторонами являются договорными, спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.14 «Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Собственником <адрес> мкр.Мирный в <адрес>, которая обслуживается ОАО «Уренгойжилсервис» <адрес>, является Козлов Ю.В.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (л.д.6-7), заключенного между Козловым Ю.В. и ОАО «УЖС» следует, что ОАО «Уренгойжилсервис» «Исполнитель» организовывает обеспечение жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в соответствии со степенью благоустроенности жилого дома и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, а именно: обязан содержать в надлежащем порядке места общего пользования, внутридомового инженерного оборудования (в том числе проходных стояков коммуникаций) и придомовой территории дома) один раз в год проводить технический осмотр жилых помещений и находящегося в нем инженерного оборудования, принимать меры для устранения аварийных ситуаций п.п.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено представленными документами и показаниями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут квартира истца была затоплена горячей водой (л.д.78), причиной этого стала течь трубопровода горячего водоснабжения по стояку кухни в перекрытии между квартирой № и техническим подпольем.

Факт затопления квартиры истца из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в месте общего пользования – техническом подполье на небольшом расстоянии от квартиры истца не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что причиной затопления квартиры истца являются умышленные действия истца, или чье-либо механическое воздействие на трубу, а также иные возможные причины, ответчиком не представлено, не представлено и сведений о том, что плановый осмотр общего имущества дома, обслуживаемого ответчиком проводился в соответствии с установленным графиком и достаточно тщательно для того, чтобы не сомневаться в надлежащем качестве трубы на момент ее прорыва.

Доводы ответчика о том, что прогнившая труба являлась оцинкованной и у нее не истек 30-летний срок эксплуатации, а также то, что, якобы на данной трубе отсутствовала гильза, которая должна была быть установлена при застройке дома строительной организацией, не признаются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за ущерб, поскольку затопление произошло из технического подполья – места общего пользования, за надлежащее состояние всех коммуникаций в котором отвечает ответчик.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Уренгойжилсервис» является организацией обеспечивающей техническое облуживание <адрес> мкр.Мирный 1987 года постройки, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры горячей водой из трубопровода возлагается на ответчика.

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Мирный. <адрес> на факт затопления (л.д.47) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОАО «Уренгойжилсервис» комиссией из четырех человек следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> поступило заявление о затоплении квартиры, принял диспетчер, ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление о том же. При обследовании данной квартиры было обнаружено в коридоре: на стенах, оклеенных виниловыми обоями слева от входной двери видны мокрые пятна, повреждены две дверцы и основания шкафа – купе (разбухли), межкомнатные двери на кухню и в комнату деформировались, двери (шпонированые), на полу частично уложен ламинат, в угловой части керамическая напольная плитка, стяжка под напольной плиткой разрушена общей площадью 0,15 кв.м., ламинат частично отслоился и разбух общей площадью 6 кв.м., напольное покрытие на полу мокрое; - в кухне: на потолке следов затопления не обнаружено, стены оклеены виниловыми обоями, влажные по всему периметру, общей площадью 1,8 кв.м., на полу линолеум деформировался общей площадью 3 кв.м., кухонный гарнитур состоит из 4-х секций, дверцы гарнитура расслоились по краям, мягкая мебель (диван) влажная; - на балконе: порог из гипсокартона разрушен, шкаф из ДСП разбух, ковровое покрытие мокрое; - в комнате: на полу уложен ламинат, на площади 16 кв.м. частично отслоился и разбух, на стенах виниловые обои, перегородка и решетка радиатора, выполненные из гипсокартона разбухли, деревянный корпус трех акустических колонок от домашнего кинотеатра, по краям разбухли; - санузел: на полу керамическая плитка, следов затопления не обнаружено, потолок и стены сухие.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), материалов, необходимых для проведения ремонта, связанного с заливом квартиры истицы (л.д.12-52), стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт <адрес> мкр.Мирный <адрес> составляет 179 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 7 000 рублей, общая сумма понесенных истцом убытков составляет 186 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО «Уренгойжилсервис», как организацию ответственную за надлежащее обеспечение жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества жилого дома на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику, в результате залива (затопления) в квартире в сумме 179 000 рублей и находит эту сумму подлежащей взысканию с ответчика. Также взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 000 рублей, которая признается судом необходимыми для рассмотрения дела расходами и убытками истца, уплаченная истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку рыночной стоимости работ (услуг), материалов по ремонту (л.д.59).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судьей признается соразмерной компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, которые состоят из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, консультации и представления интересов в суде в трех судебных заседаниях, данные расходы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) на сумму 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму в размере 30000 рублей необоснованно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащей удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 95 500 рублей.

В соответствии с п.8 ст.89, ГПК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от обязанности оплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу Козлова Дениса Юрьевича в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств 186000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Уренгойжилсервис» штраф в доход бюджета <адрес> в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Уренгойжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами подачей кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Нех