О взыскании страховой выплаты

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Осмотр и оценку автомобиля производил ответчик Белошапкина К.Е.. После осмотра страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 309 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку причиненного ущерба у независимого эксперта. Согласно отчету об оценке №-УТС/2009 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак «к 011 хк 163», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 на дату проведения оценки составляет 432660 рублей. После составления акта осмотра транспортного средства ответчиком и осмотра, произведенного независимым экспертом, было установлено, что Белошапкиной К.Е. не были внесены в акт ряд повреждений, что повлекло неправильное исчисление страховой выплаты. Истец полагает, что в силу действующего законодательства ответчик - страховая компания не доплатила ему страховую выплату в размере 123660 руб. Просит также со страховой компании взыскать убытки за проведение оценки автомобиля в сумме 3000 рублей, убытки связанные с составлением искового заявления 7000, за участие адвоката 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 935 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Белошапкиной К.Е. о возложении обязанности провести повторный осмотр транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска.

Истец участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в соответствии с правилами страхования поручил производство экспертизы независимому оценщику. По результатам осмотра автомобиля ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» был составлен отчет об оценке №-УТС/2009 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения калькуляции без учета износа составляет 432 660 руб., с учетом износа 398814 руб. Однако ответчик проигнорировал данный отчет, не уведомив страхователя, без осмотра автомобиля, поручил оценку другому лицу, по результатам оценки которого выплатил заниженную страховую выплату в сумме 309 000 (триста девять тысяч) рублей. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора страхования, необоснованно занижена сумма страховой выплаты, обязательства по договору страхования надлежаще не исполнены.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на <адрес> Коротчаево <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак «к 011 хк 163», причинены повреждения.

Согласно представленного стороной истца полиса добровольного страхования транспортных средств № SYS 259794132, между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства с учетом Правил страхования автотранспорта. Страховая сумма определена 901 000 рублей.

После наступления страхового события истец Панков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 309 000 рублей.

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение.

Не согласившись с результатами страховой выплаты, истец в соответствии с условиями страхования произвел повторную оценку.

Согласно отчету об оценке №-УТС/2009 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения калькуляции без учета износа составляет 432 660 руб., с учетом износа 398814 руб (38-51).

В соответствии с п. 12.13. Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). В соответствии с п. 12.13. Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Исходя из изложенных условий страхования суд приходит к выводу что в соответствии с п. 12.13, 12.15 Правил страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа деталей и транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, представленный стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, полагает, что оценка рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» является полной, соответствующей требования законодательства. Как следует из отчета об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый Союз», оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в области оценки транспортных средств, профессиональное образование в области оценки, с указанием опыта работы. При проведении оценки эксперт ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» непосредственно производил осмотр транспортного средства, составлял акт осмотра, производил оценку исходя из сложившейся в данном регионе рыночной ситуации сравнительным подходом, в отчете подробно изложены все этапы оценки.

Исходя из п. 12.13., п. 12.15 Правил страхования суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет 432660 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме – в размере 309 000 рублей, следовательно, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 660 рублей.

В связи с чем суд находит, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению на сумму в размере 123 660 рублей.

Истцом в суд предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец оплатил услуги за проведенную оценку рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.15), а также оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.19), уплаченную адвокату Ребергу Д.В., за консультативные услуги, сбор документов, составление искового заявления. Суд считает, что данные расходы, истец обоснованно относит к убыткам и полагает возможным их удовлетворить.

В силу ст. 15 ГК РФ понесенные Панковым В.Ю. расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы на консультативные услуги, сбор документов и составление искового заявления в размере 7000 рублей, суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В части заявления истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в суме 3935 рублей суд полагает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска 126660 рубля, размер государственной пошлины составляет 3733 рубля 20 копеек. Указанная сумма подтверждается квитанцией банка (л.д.4,5) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в суд предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.19), уплаченную адвокату Ребергу Д.В., за представительские услуги в суде.

На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает справедливым заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить частично в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Панкова Виталия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панкова Виталия Юрьевича страховую выплату в размере 123 660 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля, а всего 152333 рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Нех