Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Сергеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании недействительным условия договора, возврате денежной суммы, установил: Клименко А.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 1890000 рублей на приобретение квартиры. П. 3.1 заключённого договора на него была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 75600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена им. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а, следовательно, ущемляют его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Сбербанка РФ в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, но деньги ему возвращены не были. В судебное заседание истец Клименко А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Тулупова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Клименко А.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 1890000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 75600 рублей не позднее дня выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Клименко А.Н., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и представителем ответчика. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учёте" основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Клименко А.Н. (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако указанные сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите право потребителей" не были предоставлены Клименко А.Н. Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор не соответствует ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного, условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и истцом об обязанности последнего уплатить Сбербанку РФ единовременный платеж (тариф) в размере 75600 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Клименко А.Н., напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемых условий, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. Далее, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Клименко А.Н. полученных на основании п. 3.1 указанного кредитного договора денежных средств в размере 75600 рублей. Таким образом, исковые требования Клименко А.Н. является обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы Банка о пропуске истцом срока давности для обращения в суд находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что п.3.1 указанного договора не соответствует требованиям закона, а именно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в силу требований Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 5,29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка ничтожна. При таких данных срок исковой давности составляет 3 года. Последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2468 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Клименко Андрея Николаевича 75600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2468 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд. Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГ