О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма

ёрный города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена Григоряну Ю. В. в 1993 году по решению администрации ОАО “Уренгойдорстрой”. Григоряну Ю. В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. В заключении договора социального найма ответчиком ему отказано ввиду отсутствия законных оснований для заключения договора социаль­ного найма.

В судебном заседании истец Григоряну Ю. В. на удовлетворении иска настаи­вал, пояснил, что приехал на Крайний Север в 1992 году из Молдавии, устроился на работу в предприятие “Уренгойдорстрой”. Вначале он около года работал в подраз­делении “Уренгойдорстрой”, находившемся в посёлке Коротчаево и жил там в пре­доставленной работодателем <адрес> года его перевели работать в Новый Уренгой и предоставили для проживания <адрес> Заозёрный. Вселился он на основании какого-то документа, который остался в “Уренгойдорстрое”, ему на руки ничего не выдали, почему, он не знает. Квартира при вселении была пустая, ничьих вещей в ней не было. В регистрации в спорной квартире ему отказали, ска­зав, что в бамовском доме не прописывают. Поэтому он до сих пор сохраняет реги­страцию в посёлке Коротчаево. В 1994 году дом передали в муниципальную собст­венность, он обратился в ЖКХ за оформлением документов, но ему сказали, что до­кументы нужно получать в организации, предоставившей жильё. А в ОАО “Урен­гойдорстрой” ответили, что дом снят у них с баланса и никаких документов не име­ется. Он взял лишь справку, в которой указано, что квартира предоставлена пред­приятием в 1995 году. Этот год указала паспортист Литвиненко, которая пояснила, что работает в ОАО “Уренгойдорстрой” с 1995 года и может подтвердить факт про­живания истца лишь с этого года, а когда он заселился раньше, ей не известно. Около года с ним жила семья (жена и сын), которая потом уехала, жена вступила в другой брак. Его право пользования квартирой никем не оспаривалось.

Представитель истца Комардин С. И. (действующий на основании доверенно­сти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года), доводы истца поддер­жал, заявил, что дополнить ему нечего.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Мирошникова М. В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по 31 де­кабря 2011 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске оказать, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом кадров ОАО “Уренгойдорстрой” о предоставле­нии истцу спорной квартиры в мае 1995 года не может являться доказательством предоставления данного жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР. На мо­мент вселения истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО “Уренгойдорстрой”, в спорной квартире он не зарегистрирован, финансовый лицевой счёт на его имя не открывался.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рас­смотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать, так как жилое помещение предоставлено Григоряну с нарушением норм жи­лищного за­конодательства, администрации города Новый Уренгой решения о пре­доставлении спорной квартиры истцу не принимала, ордер в отношении спорного жилого по­мещения не выдавала. Следовательно, Григоряну не приобрёл право пользования за­нимаемой квартирой и оснований для заключения с ним договора со­циального найма не имеется. Кроме того, указала, что в настоящее время дом, в ко­тором расположена спорная квартира признан непригодным для проживания, по­этому жилые помещения, расположенные в нём, не могут являться предметом дого­вора социального найма.

Свидетель Волкова Н. А. показала, что она проживала в <адрес> с 1991 по 2006 год, её семья вселена в этот дом работодателем мужа предприятием “Уренгойдорстрой”. Подтвердила, что Григоряну поселился в их доме весной 1993 года, его тоже вселил “Уренгойдорстрой”, где работал истец. Они всем домом помогали Григоряну делать ремонт. В то время в доме имелось не­сколько пустых квартир, и девятая была одной из них. С 1993 года истец постоянно проживает в спорной квартире. На некоторое время к нему приезжала семья – жена и сын, которого свидетель хорошо помнит.

Свидетель Романчук В. В. показала, что живёт в <адрес> с 1989 года до настоящего времени, с весны 1993 года её сосе­дом является Григоряну. Истец вселён в <адрес> их дома по месту работы в предприятии “Уренгойдорстрой” в как афганец. Эта квартира пустовала около двух лет, ещё были пустыми квартиры №№ 10 и 11. С тех пор Григоряну постоянно про­живает в занимаемой квартире, исполняет обязанности нанимателя. К нему приез­жала жена пожила около года и уехала в Москву.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гра­жданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Уренгой­дорстрой”, спорная 1-комнатная квартира по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>­портная, <адрес>, была предоставлена Григоряну Ю. В. в мае 1995 года по реше­нию администрации ОАО “Уренгойдорстрой” (л. д. 12).

Вместе с тем, как пояснил истец данная справка выдана паспортистом ОАО Литвиненко в отсутствие каких-либо документов, на том основании, что сама пас­портист помнит факт проживания Григоряну в спорной квартире лишь с 1995 года, а ранее она в ОАО “Уренгойдорстрой” не работала и не знает, проживал ли истец по указанному адресу.

Напротив, из показаний истца следует, что он проживает в <адрес> Заозёрный с мая 1993 года, жилое поме­щение предоставлено ему работодателем АООТ “Уренгойдорстрой” в связи с пере­водом из посёлка Коротчаево в город Новый Уренгой.

Эти показания подтверждены пояснениями свидетелей Волковой Н. А. и Ро­манчук В. В., которые на протяжении более чем 15 лет проживали с истцом в одном доме и помнят момент его въезда – весна 1993 года. При этом оба свидетеля под­твердили, что вселение Григоряну осуществлялось его работодателем – предпри­ятием “Уренгойдорстрой”.

Также суд считает существенным сообщение свидетелей о том, что в их доме имелось несколько свободных квартир, причём одна из них пустовала около двух лет. В связи с этим балансодержатель дома АООТ “Уренгойдорстрой” имело воз­можность предоставлять жилые помещения всем нуждающимся работникам.

В связи с тем, что имеющаяся в деле копия трудовой книжки истца имела не­читаемые оттиски печатей, в судебном заседании исследован оригинал трудовой книжки Григоряну, в котором на страницах 2-3 имеется штамп АООТ “Уренгойдор­строй” и печать отдела кадров “Уренгойдорстрой”, подтверждающие период его ра­боты в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца и свидетелей следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления и вселения Белогубова в спорное жилое помещение, оно было свободно от прав третьих лиц.

После увольнения истца требования о выселении из спорной квартиры к нему не предъявлялись ни предприятием “Уренгойдорстрой”, ни муниципальным образо­ванием, которому дом передан в 1994 года. Этот факт подтверждает предоставление Григоряну жилого помещения на постоянной основе.

С 1993 года до настоящего времени Григоряну оплачивает ОАО “УЖС” коммунальные услуги, предоставляемые в его квартиру.

Регистрация истца по другому адресу объясняется следующим. Из карточки формы В по спорной квартире, представленной ОАО “УЖС”, следует, что до 2000 года в данном жилом помещении были зарегистрированы Чирковы, чья регистрация была прекращена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до передачи дома в муниципальную собственность Григоряну не мог быть зарегистрирован в занимаемой квартире, поскольку она была юридически занятой. А после передачи дома у администрации города не имелось документов на право пользования истцом этой квартирой и, следовательно, оснований для регистрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что <адрес> Заозёрный города Новый Уренгой предос­тавлена истцу весной 1993 года в порядке улучшения жилищных условий по месту работы в тресте “Уренгойдорстрой”.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ”.

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения Григоряну были даны ответы об отсутствии оснований для заключения с ним дого­вора социального найма в отношении занимаемой квартиры.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

<адрес> Заозёрный города Новый Уренгой был введен в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоот­ношений) граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государст­венного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строитель­ных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между най­модателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (граждани­ном, на имя которого выдан ордер).

Следовательно, с Григоряну, вселившимся в спорное жилое помеще­ние до его передачи в муниципальную собственность, изначально следовало заклю­чить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Постановлением главы администрации города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на ба­лансе АООТ “Уренгойдорстрой”, был принят в муниципальную собственность.

После приема дома в муниципальную собственность на протяжении шестна­дцати лет право проживания Григоряну никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истца либо о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращалась.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Григоряну спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении АООТ “Уренгойдорстрой”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику Григоряну.

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> передан лишь в ноябре 1994 года, поэтому в 1993 году адми­нистрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помеще­ниями в указанном доме.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> Заозёрный города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Ком­плекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор со­циального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по дого­вору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или опе­ративного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан токсичным и непригод­ным для дальнейшего проживания, не может лишить истца права пользования зани­маемой квартирой, поскольку признание дома непригодным для проживания со­стоялось после вселения Григоряну в спорное жилое помещение и не может служить основанием для прекращения жилищных прав истца, возникших до дан­ного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Григоряну, гарантирован­ных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за Григоряну право пользования занимаемой квар­тирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Григоряну Юрия Васильевича удовлетворить.

Признать за Григоряну Юрием Васильевичем право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого ав­тономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяй­ства” заключить с Григоряну Юрием Васильевичем договор социального найма в отноше­нии <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Не­нецкого автономного округа.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)