Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гвозденко О.А., при участии представителя истца Рейзова Э.А., действующего на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюка О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Елены Анатольевны к ООО «Газпром переработка» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Бухарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о признании недействительным договора № S48-041008 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в её пользу в возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи 540600 рублей, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении суммы иска в части взыскания денежной суммы – просит взыскать с ответчика 571200 рублей. В обоснование иска истица указала, что она с 1985 года работает на Заводе по подготовке конденсата к транспорту (ЗПКТ) ООО «Газпром переработка» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Газпром переработка Уренгой»). С 1984 года проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.2, <адрес>. В 1995 году у неё родился сын Бухаров Тимур Байрамович и она по месту работы в ЗПКТ ПО «Уренгойнгазпром» была поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 1997 году ей по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на семью из двух человек на основании совместного решения администрации и профкома ЗПКТ ПО «Уренгойнгазпром» по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>. Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключался сроком на один год. В 2008 году жилое помещение перешло в собственность ООО «Газпром переработка». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Газпром переработка» был заключен договор № S48-041008 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в 2040000 рублей. Ею уже выплачена ответчику часть суммы в размере 571200 рублей. Данное жилое помещение является для неё единственным, право на приватизацию она ранее не использовала. Сын Бухаров Т.Б. уже участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.2, <адрес>. Поскольку строительство <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В связи с тем, что <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>. Она в 2010 году узнала о том, что некоторые работники ООО «Газпром переработка» по решению суда получили в собственность в порядке приватизации квартиры в данном доме. Полагает, что жилое помещение фактически должно было быть предоставлено ей на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у неё возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Полагает, что ООО «Газпром переработка», не являясь надлежащим собственником спорного жилого помещения, не имело право заключать с ней договор купли-продажи. В связи с чем договор купли-продажи является незаконной, ничтожной сделкой и к нему должны быть применены последствия ничтожной сделки. За ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Истица Бухарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Рейзова Э.А., настаивает на удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи она заключила принудительно, так как со стороны администрации Общества ей поставили условие – или выкупай квартиру или освобождай её. О своем праве на приватизацию данной квартиры она не знала, узнала только в 2010 году, когда за работником ООО «Газпром переработка» Тельновым по решению суда признали право собственности в порядке приватизации на квартиру в её доме. Представитель истца Рейзов Э.А., действующий на основании письменного заявления Бухаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Газпром переработка», не являясь надлежащим собственником спорной квартиры, не имело право заключать договор купли-продажи квартиры. Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром переработка», что подтверждается соответствующим свидетельством. Жилое помещение предоставлено истцу в 1997 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относилось к собственности коммерческой организации. В 2008 году с Бухаровой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры на льготных для неё условиях – с рассрочкой на 10 лет без каких-либо процентов. Бухарова Е.А. была свободна в заключении договора, могла не заключать его и продолжать пользоваться квартирой на прежних условиях, тем более, что истица по прежнему является работником ООО «Газпром переработка». Никакого давления на Бухарову никто не оказывал и никаких доказательств этому истица не представила. По заявлению Бухаровой Е.А. из её зарплаты ежемесячно в счет исполнения обязательства удерживается по 15300 рублей. Иск Бухаровой Е.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности № РС/38-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания ООО «Газпром добыча Уренгой» было извещено. От представителя Общества Червенщук Т.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГДУ», в иске Бухаровой Е.А. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежало ООО «Газпром переработка» и Общество вправе было произвести отчуждение своего имущества по договору купли-продажи. Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Бухаровой Е.А. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежало ООО «Газпром переработка» и Общество вправе было произвести отчуждение своего имущества по договору купли-продажи. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО «Газпром переработка» создано путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ООО «Севергазпром») решением Участника ООО «Севергазпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Участника ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д.143). Решением участника ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ № Общество реорганизовано путём присоединения к нему ООО «Газпром переработка–Сургут» и ООО «Газпром переработка-Уренгой». ООО «Газпром переработка» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Газпром переработка-Уренгой» в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением Участника ООО «Газпром переработка-Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137,140-142). Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Участника ООО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» путём выделения создано ООО «Газпром переработка-Уренгой», которое является правопреемником прав и обязанностей ООО «Уренгойгазпром» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением ОАО «Газпром» как единственного участника ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д.134, 135, 154-160). Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 6 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ООО «Газпром переработка» (ранее ООО «Газпром переработка-Уренгой») на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Участника ООО «Газпром переработка-Уренгой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187). Ранее данное жилое помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Газпром переработка-Уренгой» на основании разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Участника ООО «Уренгойгазпром» №/У от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Уренгойгазпром» согласно свидетельства о государственной регистрации права от 191 июля 2005 года являлось собственником спорного жилого помещения на основании решения Учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, 197-200). Из искового заявления, пояснений истицы Бухаровой Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Рейзова Э.А., материалов дела следует, что Бухарова Е.А. постоянно проживает в <адрес> с 1984 года. С 1984 года до 1997 года постоянно проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, кор.2, <адрес>. Из представленных суду документов, пояснений истицы Бухаровой Е.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Уренгойский завод по подготовке конденсата к транспорту ПО «Уренгойгаздобыча» (впоследствии переименовано в Управление ПКТ ПО «Уренгойгазпром», УПТК ООО «Уренгойгазпром»). В настоящее время Бухарова Е.А. работает пробоотборщицей в ЗПКТ ООО «Газпром переработка» (л.д.115-118). Согласно Списка работников Управление ПКТ ПО «Уренгойгазпром» на получение жилой площади, утвержденного на совместном заседании профкома и администрации Управление ПКТ ПО «Уренгойгазпром» на 1998 год Бухарова Е.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). В 1997 году на основании решения администрации и профкома Управления ПКТ ПО «Уренгойгазпром» Бухаровой Е.А. на семью из двух человек (сын Бухаров Т.Б., 1995 года рождения) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Бухарова Е.А. и Бухаров Т.Б. зарегистрированы по указанному адресу (л.д.22). Договор краткосрочного найма на 1997 год и выписка из решения администрации и профкома Управления ПКТ ПО «Уренгойгазпром» сторонами суду не представлены, однако никто из сторон не оспаривает то обстоятельство, что квартира впервые была предоставлена Бухаровой Е.А. по договору краткосрочного найма в 1997 году. В последующем ежегодно договоры краткосрочного найма перезаключались, что подтверждается, в частности, представленными суду договорами и выписками из совместных решений администрации и профкома УПТК ПО «Уренгойгазпром», договорами краткосрочного найма до 2007 года (л.д.33-41). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром переработка-Уренгой» и Бухаровой Е.А. был заключен договор № S 59-051307 краткосрочного найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром переработка» и Бухаровой Е.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № S 48-034108 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром переработка» и Бухаровой Е.А. был заключен договор № S48-041008 купли-продажи жилого помещения. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано Бухаровой Е.А. (л.д.16-20). По условиями договора стоимость указанной однокомнатной квартиры определена сторонами в 2040000 рублей (п.2.1). Согласно п.2.3. договора квартира продана в рассрочку сроком на 10 лет, при этом Бухарова Е.А. в качестве первоначального взноса уплатила 204000 рублей при подписании договора, а остальную сумму в 1836000 рублей оплачивает ежемесячно равными долями в течение 10 лет. В п.6.1 договора указано, что договор заключается сторонами по доброй воле и взаимному согласию, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств для какой-либо из сторон, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром переработка» являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и имело право на отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи истица Бухарова Е.А. была свободна в заключении договора, сделка была заключена на льготных для Бухаровой Е.А. условиях с длительной (на 10 лет) рассрочкой по погашению стоимости квартиры без взимания каких-либо дополнительных процентов. Никаких доказательств того, что на Бухарову Е.А. при заключении договора оказывалось принуждение со стороны ответчика либо третьих лиц истицей и её представителем суду не представлено, а утверждение Бухаровой о принуждении её к заключению договора ничем не подтверждено. Более того, на неоднократные вопросы суда в чем же выразилось принуждение и кто именно оказывал понуждение к заключению договора истица ответила общими словами – администрация Общества, отказавшись назвать при этом когда, где и кем именно оказывалось понуждение. Представитель ответчика Горбатюк О.И., напротив, утверждал, что договор купли-продажи был заключен добровольно, без всякого понуждения, заключение таких договоров было предложено всем работникам Общества, проживавшим в квартирах Общества. Подтверждением добровольности заключения договора с Бухаровой Е.А. служит и то, что не все работники Общества стали заключать договоры купли-продажи, многие предпочли перезаключить договоры краткосрочного найма. Также судом не установлено и наличия какого-либо заблуждения у Бухаровой Е.А., обмана, насилия, угрозы в отношении истицы или стечения у неё тяжелых обстоятельств при заключении сделки. То обстоятельство, что истица впоследствии узнала о приватизации другими работниками ООО «Газпром переработка» квартир, принадлежащих ответчику, не может расцениваться судом как заблуждение истицы. К тому же признание права собственности в порядке приватизации осуществлялось в рамках судебного разбирательства, то есть когда имел место спор о праве и было неизвестно на законных или незаконных основаниях владеет ООО «Газпром переработка» жилыми помещениями, переданными от ООО «Уренгойгазпром». Ничто не препятствовало Бухаровой Е.А. до заключения договора купли-продажи выяснить о наличии у неё права на приватизацию спорного жилого помещения. При данных обстоятельствах суд не находит оснований считать договор купли-продажи незаконным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с отсутствием у суда оснований полагать ничтожным договор купли-продажи и применять последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает, что за Бухаровой Е.А., являющейся собственником спорной квартиры по договору купли-продажи, не может быть признано право собственности данную квартиру в порядке приватизации. Доводы Бухаровой Е.А. и её представителя о том, что ООО «Газпром переработка» незаконно был собственником спорного жилого помещения и оно должно было находиться в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> суд полагает необоснованными поскольку истица защищает в данном случае интерес, а не право, которого не имеет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бухаровой Елене Анатольевне отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов