РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравец Таисии Тихоновны к ООО «Газпром бурение», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кравец Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение», к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> мкр. Солнечный, квартал Красноградский в <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира предоставлена мужу истицы Кравец П.А. на состав семьи 4 человека, включая истицу и сына Кравец А.П., дочь Кравец Е.П. в 1988 году. Вселение производилось по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному работодателем УБР ПО «Укрбургаз». На момент предоставления квартиры, дом, в котором она расположена, находился на балансе предприятия и относился к его ведомственному жилищному фонду. Поэтому работодатель правомерно распределил квартиру своему работнику Кравец П.А. и членам его семьи, которые нуждались в улучшении жилищных условий. В настоящее время истица и члены ее семьи проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Однако, вопреки требованиям закона истица не имеет возможности приватизировать занимаемую квартиру, так как дом, в котором находится спорная квартира, не передан в муниципальную собственность.

В судебное заседание истица Кравец Т.Т., представители ответчиков, третьи лица Кравец П.А., Кравец А.П. участия не принимали, извещены. Истец, третьи лица, представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение семья Кравец вселилась не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны данной семьи нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Истица право приватизации не использовала, занимает жилое помещение по социальному найму, согласие лиц, имеющих право пользования жилым помещением на приватизацию, истицей получено. Полагает, что в соответствии ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» Кравец Т.Т. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не может быть лишена права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности. Полагает, что по вине ответчиков и по независящим от истицы обстоятельствам жилой дом, где расположена квартира, в установленном законом порядке не передан в муниципальную собственность.

Представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности в отзыве просила в исковых требованиях отказать, поскольку спорное жилое помещение не входит в состав муниципальной собственности.

Третьи лица: Кравец П.А., Кравец А.П. в заявлении на имя суда указали, что поддерживают исковые требования Кравец Т.Т. и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» является правопреемником Красноградского управления буровых работ, что подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из которого следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие «Приполярбургаз» со 100 процентов капитала.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и капитального строительства, заказчиком по строительству жилого поселка финского производства для экспедиции глубокого бурения Крестищенского УБР ВПО «Укрбургаз» являлась Дирекция по обустройству Уренгойского газового месторождения, который был предоставлен решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8.5 га под перечень помещения согласно задания на проектирование. Решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована адресная схема жилого поселка Красноградской УБР. Нумерацию домов утвердили в составе застроенного на тот момент квартала согласно схемы-съемки. С согласия управления капитального строительства ПО «Уренгойгазпром» данный земельный участок был передан предприятию «Приполярбургаз» постановлением Главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с передачей объектов жилого поселка на баланс БП «Тюменбургаз» постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им был передан в аренду земельный участок.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира под номером 2 в <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> предоставлена в бессрочное пользование мужу истице – Кравец П.А., нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании решения администрации и профкома по месту работы Красноградское УБР ПО «Укрбургаз» на состав семьи из четырех человек: Кравец П.А., Кравец Т.Т., Кравец А.П., Кравец Е.П. в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст.10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Вселение произведено по ордеру №, выданному Буровым предприятием в апреле 1988г.

Как следует из справки о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, копии финансового лицевого счета, истица является нанимателем жилого помещения, проживает одна. Муж истицы Кравец П.А. и ее сын Кравец А.П. согласны с приватизацией квартиры на имя истицы. Истица добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает за наем и коммунальные услуги.

Истица Кравец Т.Т. является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у нее субъективного права на приватизацию.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ « Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов(кроме городов районного подчинения) и районов(кроме районов в городах), а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд полагает, что в силу приведенных актов <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Сторонами не оспаривается, что спорный объект относится к государственной собственности, подлежащей передаче в муниципальную собственность, до настоящего времени вопрос о передаче объекта в муниципальную собственность не решен.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истицы и членов ее семьи на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием до 1992г., влечет наличие права на приватизацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц муниципального образования город Новый Уренгой и ООО «Газпром бурение», своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.

Статьей 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность Истец правом приватизации не пользовался, что подтверждается представленными документами. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией( в частности, Денисов К.В. – <адрес> квартал <адрес> Солнечный( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), Сидор Т.Б. – <адрес> квартала <адрес> Солнечный (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), Полозов В.Б. – <адрес>А квартала <адрес> Солнечный ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другие. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанные дома на тех же условиях, что и Кравец Т.Т. имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Кравец Т.Т. удовлетворить.

Признать за Кравец Таисией Тихоновной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина