Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

при секретаре Габерман О. И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Леоненко Светланы Викторовны к Ракитину Владиславу Владимировичу, Ракитину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

Леоненко С. В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ракитину В. В., Ракитину Д. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Ракитину Владимиру Николаевичу денежную сумму в размере 809898 рублей 58 копеек, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В. Н. умер. Долг остался. Наследниками являются его сыновья: ответчики. Им были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму по расписке 809898 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом до дня вынесения решения в размере 180281 рубль 17 копеек по ставке банковского рефинансирования, расходы по оплате госпошлины 13101 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Леоненко С. В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснила, что с Ракитиным В. Н. она проживала совместно; в 2007 г. он занял у нее деньги в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля; в ноябре 2007 г. он вернул ей 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он занял у нее 600000 рублей на приобретение квартиры и написал расписку на всю сумму долга; возврат долга между ними был определен «по первому требованию»; ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В. Н. умер; наследниками являются его дети, с которых она просит взыскать сумму задолженности и проценты.

Представитель истца адвокат Рейзов Э. А., действующий на основании ордера, поддерживает доводы истца.

В судебном заседании ответчик Ракитин В. В. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что истец не говорила им о возврате денег; о долге узнали из претензий, полученных по почте; полагает, что отец достаточно зарабатывал, чтобы приобрести автомашину и квартиру; имеет сомнения в том, что расписка о долге написана отцом; отец умер ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о вступлении в наследство; наследством являются автомобиль и квартира в <адрес>.

Представитель ответчика Плугатырев А. А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил, что денежные средства передавались Ракитину В. Н. на приобретение конкретных вещей, собственником которых она намеревалась стать; это не могло быть займом; его доверитель сомневается в расписке отца.

В судебное заседание не явился ответчик Ракитин Д. В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки и доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание; от него не поступило заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд оценил причину его неявки в судебное заседание как неуважительную и определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Норма права, содержащаяся в ст. 8 ГК РФ, устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец предоставила суду письменную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Ракитиным Владимиром Николаевичем, копия которой имеется в материалах дела: л.д. 6. У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно Ракитиным В. Н.

Следуя содержанию письменной расписки, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоненко С. В. и Ракитиным В. Н. достигнуто соглашение, согласно которого истец Леоненко С. В. передала Ракитину В. Н., а он получил от неё денежные средства в размере 809898 рублей 58 копеек «для оплаты первого взноса квартиры»: л.д. 6. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Ракитину В. Н. денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данная расписка была составлена Ракитиным В. Н. на общую сумму денежных средств, переданных ею в 2007 г. на приобретение им автомобиля и переданных ею ДД.ММ.ГГГГ на приобретение им квартиры. В судебном заседании не оспаривается, что автомобиль и квартира действительно приобретались Ракитиным В. Н. в собственность: автомобиль – в 2007 г., квартира в <адрес> – в 2008 г.; следовательно, Ракитин В. Н. реально распорядился переданными ему денежными средствами в собственных интересах и в указанной сумме. Не оспаривается, что истец Леоненко С. В. не является сособственником данного имущества, и она не заявляет требований о признании её сособственником данного имущества. Следовательно, денежные средства в указанном размере передавались истцом Ракитину В. Н. не с целью приобретения для нее указанного имущества, либо в общую собственность, а именно в личную собственность Ракитина В. Н.

Истец настаивает на том, что денежные средства в указанной денежной сумме были ею переданы Ракитину В. Н. и получены им по договору займа

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следуя содержанию письменной расписки, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леоненко С. В. и Ракитиным В. Н. достигнуто соглашение, согласно которого, истец Леоненко С. В. передала в собственность Ракитина В. Н. денежные средства в размере 809898 рублей 58 копеек, а Ракитин В. Н. принял указанные денежные средства. Из содержания расписки не следует, что Ракитин В. Н. обязался возвратить истцу денежные средства в указанной денежной сумме: л.д. 6. Следовательно, данная расписка не порождает для истца права требования данной денежной суммы, а для Ракитина В. Н. – обязательства о её возврате. При этом для суда не имеют правового значения пояснения истца в судебном заседании о том, что между нею и Ракитиным В. Н. была договоренность о возврате денежных средств по первому требованию.

Оценивая в совокупности содержание представленной суду расписки и норм права о договоре займа, суд приходит к выводу, что между истцом Леоненко С. В. и Ракитиным В. Н. не был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Из содержания расписки не следует, что денежные средства в указанном размере получены Ракитиным В. Н. от истца в дар, либо на хранение, либо в качестве материальной помощи, в том числе, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Суд не находит оснований для оценки правоотношений, возникших между указанными лицами, как договорных.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что права и обязанности истца и Ракитина В. Н. в отношении денежных средств в размере 809898 рублей 58 копеек возникли вследствие неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитин В. Н. умер, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ст. 418 п. 1 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть Ракитина В. Н. влечет прекращение обязательства перед истцом Леоненко С. В. по возврату указанных денежных средств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 п. 1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исполнение обязательства Ракитина В. Н. вследствие неосновательного обогащения возможно без его личного участия.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники Ракитина В. Н. отвечают по его обязательству перед истцом Леоненко С. В.

Судом достоверно установлено, что наследниками Ракитина В. Н. по закону являются его сыновья – ответчики Ракитин В. В., Ракитин Д. В., которым выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры в <адрес> и автомобиля; каждый из наследников в равных долях: по ?, - приобрел право собственности в наследственном имуществе. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Участниками по делу не оспаривается, что действительная стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде автомобиля и квартиры превышает размер задолженности наследодателя Ракитина В. Н. перед истцом Леоненко С. В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать в судебном порядке денежные средства в размере 809898 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 180281 рубль 17 копеек по ст. 395 ГК РФ, как указано в обосновании иска.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом Леоненко С. В. и Ракитиным В. Н. не был заключен договор займа. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии у него обязательства по выплате истцу процентов по ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами, - которое могло бы перейти к наследникам в составе наследственного имущества.

До настоящего времени у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 809898 рублей 58 копеек. Следовательно, в их бездействии отсутствует пользование чужими денежными средствами, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с них процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца взыскана денежная сумма в размере 809898 рублей 58 копеек, которая составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 11299 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Рейзова Э. А., связанных только с рассмотрением дела в суде.

Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в суде по настоящему делу в размере 10000 рублей не соотносима с объектом защищаемого права, не соответствует уровню сложности дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцу могут быть возмещены частично в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Леоненко Светланы Викторовны частично.

Взыскать в пользу Леоненко Светланы Викторовны с Ракитина Владислава Владимировича, Ракитина Дмитрия Владимировича солидарно денежные средства в размере 809898 (восемьсот девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей; всего: 823197 (восемьсот двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоненко Светлане Викторовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.