РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасюк Натальи Львовны, Приступницкого Василия Васильевича к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы Тарасюк Н.Л., Приступницкий В.В. обратились в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Администрации <адрес> о предоставлении в связи со сносом на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указано, что в 1995году, в период работы истца Приступницкого В.В. в МО-111 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в соответствии с ордером было предоставлено жилое помещение-<адрес> МО 111, жилой площадью 24,0 кв.м. Жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование. Впоследствии, ордер был сдан ЗАО «Ямалэнергокомплект», которому был передан по причине ликвидации МО-111 жилищный фонд. ЗАО«Ямалэнергокомплект» произвел замену ордера. В 2000году <адрес> мкр. Южный был снесен по решению Администрации <адрес>. Администрация горда Новый Уренгой при сносе дома обязанности по предоставлению в установленном порядке жилого помещения не исполнила, предоставив временно по разрешению непригодное для проживания жилье-<адрес> мкр. Монтажник. Истцы полагают, что ранее занимаемое жилое помещение в <адрес> мкр. Южный МО-111 они занимали на условиях договора социального найма, поэтому в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР им должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. На их обращение Администрация <адрес> отказала в предоставлении жилья. Полагает, что ответчик нарушает их право на жилище.

В судебном заседании истцы Тарасюк Н.Л. и Приступницкий В.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Поддержали доводы представителя.

В судебном заседании представитель истцов Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, дополнительно пояснила, что жилое помещение-<адрес> мкр. Южный МО-111 было предоставлено истцам в установленном законом порядке в бессрочное пользование. Истцы были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. При сносе жилого помещения права истцов были нарушены, в установленном порядке жилое помещение ответчиком предоставлено не было. Добровольно ответчик не предоставляет истцам жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого. Поэтому истцы обратились в суд за защитой права. Полагает, что к спорным правоотношениям сроки давности не подлежат применению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой-Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что дом, где проживали истцы, к муниципальной собственности не относился, Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам жилого помещения, не принимала, ордер не выдавала договор найма не заключала, жилое помещение не сносила. Просит применить срок исковой давности, так как с момента сноса дома прошло более десяти лет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец Приступницкий В.В. состоял в трудовых отношениях с Мостоотрядом-111 в период с декабря 1994 года по июль 1996года.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истцов, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного МО-111. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не предоставлено, вопреки требованиям ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Подтверждением права пользования является также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО «Ямалэнергокомплект», к которому при ликвидации МО -111 фактически на содержание был передан жилой поселок, где проживали истцы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> МО-111 мкр. Южный <адрес> была предоставлена истцам на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что дома в мкр. Южный МО-111, в том числе, занимаемое истцом жилое помещение - <адрес>, были снесены и в настоящее время не существуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истцов права пользования никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за истцами на жилое помещение - <адрес> МО-111 мкр. Южный <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> мкр. Южный МО-111 в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Сторонами не оспаривается, что дом, где ранее проживали истцы находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации МО-111 жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Более того, Администрация осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе дома: рассматривала вопросы отселения, в частности- предоставления истцам во временное пользование <адрес> в <адрес>.

На момент сноса дома истцы имели право пользования квартирой 7 <адрес> мкр. Южный МО-111 в <адрес>, а следовательно, имели право на получение жилого помещения в порядке ст. 92 ЖК РФСР в связи с его сносом.

До настоящего времени истцы в установленном порядке не обеспечены жильем, состоят в списке №- малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма согласно дате подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец Приступницкий В.В.является инвалидом.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 96 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения обязательства по сносу дома, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее, ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24 кв.м.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению. К спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку право на жилище является абсолютным и не может быть ограничено сроком, в том числе и со сносом жилого помещения.

В связи с изложенным суд находит, что иск Тарасюк Н.Л., Приступницкого В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тарасюк Н.Л. и Приступницкого В.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Тарасюк Наталье Львовне, Приступницкому Василию Васильевичу в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 24 кв.м., в черте <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина