Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Сергеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимальдиновой Татьяны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Гимальдинова Даниила Дмитриевича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Гимальдинова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гимальдинова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что в 2000 году ей по месту работы в Управлении «Уренгойгазводоканал» филиал ООО «Уренгойгазпром» в порядке очередности, в порядке улучшения жилищных условий, на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная <адрес> корпус 6 мкр. Восточный <адрес>. Впоследствии ежегодно перезаключались договоры найма на спорную квартиру. Истец полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагает, что включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Истец Гимальдинова Т.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица – Управления образования муниципального образования <адрес> – Петрова Д.Б., действующая на основании доверенности, оставила разрешения спора на усмотрение суда. Третьи лица – Гимальдинов Д.Х., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что в удовлетворении иска просит отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом позиции 178, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, принят в эксплуатацию заказчиком объекта было ПО «Уренгойгазпром»; определено начало строительства– январь 1990 года, окончание строительства - февраль 1997 года. Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала. Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> указанном доме зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром», что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> ХМАО и ЯНАО. Фирменное наименование ООО «Уренгойгазпром» изменено на ООО «Газпром добыча Уренгой». Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество внесено в уставный капитал ответчика, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным ввиду следующего. Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> предоставлена в бессрочное пользование Гимальдиновым, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании решения наймодателя ПО «Уренгойгазпром» в 2000 году на состав семьи: Гимальдинова Д.Х. в соответствии со ст.ст.10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Гимальдиновых в спорную квартиру, суд приходит к выводу о наличии правоотношений по социальному найму, поскольку в судебном заседании установлена совокупность ряда обстоятельств, на основании которых Гимальдиновы могут быть признаны нанимателями спорного жилого помещения с комплексом прав и обязанностей, закрепленных в ЖК РСФСР, ЖК РФ, охватываемых понятием «договор социального найма»: включение истца в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения; выделение жилого помещения с учётом состава семьи вселяющегося в квартиру лица. Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром», правопреемник государственного предприятия ПО «Уренгойгазпром» и ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром») не возражало в предоставлении третьему лицу Гимальдиновой Т.В. спорного жилого помещения, что должно было сделать при наличии спора, поскольку жилые помещения частной формы собственности предоставлялись на момент вселения Гимальдиновых в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" на условиях аренды, а впоследствии в порядке статей 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется без ограничения размера жилой площади, за коммерческую плату и на срок. В связи с изложенным суд полагает, что решение ответчика о предоставлении Гимальдиновых спорного жилого помещения, согласие ПО «Уренгойгазпром» на вселение Гимальдиновых в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году; учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иных доказательств суду не представлено. Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, а также с соблюдением закона и иных правовых актов. В связи с изложенным, включение жилого помещения в уставный капитал РАО/ОАО/ «Газпром» и в дальнейшем в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным, следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» (до переименования - ООО «Уренгойгазпром»). В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью) должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. По независящим от истца обстоятельствам, спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. В данном случае налицо бездействие ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» и третьего лица Администрации <адрес>, в результате которого спорная квартира, строившаяся за счет государственных средств, не передана в муниципальную собственность, что повлекло нарушение прав истца. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как изложено выше, истец приобрела право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При таких данных заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Гимальдиновой Татьяной Викторовной, Гимальдиновым Даниилом Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес>, по ? доли каждому. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГ