Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М. При секретаре Габерман О. И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федотова Юрия Владимировича к Цокаеву Арби Кутузовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, У с т а н о в и л : Федотов Ю. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Цокаеву А. К., ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Цокаев нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу, чем причинил имущественный ущерб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате, т.к. Цокаев не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, 120000 рублей; взыскать с ответчика Цокаева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23122 рубля; взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных по делу издержек уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4062 рубля 44 копейки, сумму, уплаченную за оценку, в размере 5500 рублей, - в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. От истца в суд поступило письменное заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав с ответчиков данную сумму, пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истец Федотов Ю. В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Букша Е. В., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении иска и пояснила, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела; ответчик Цокаев признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа; он должен нести ответственность за причинение вреда истцу, чей мотоцикл был поврежден; ответственность Цокаева зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая должна выплатить истцу 120000 рублей; истец обратился в страховую компанию; мотоцикл истца был осмотрен, но истцу не были предоставлены документы об оценке ущерба; в страховой выплате отказано, т.к. Цокаев не предоставил страховой компании свой автомобиль для осмотра; истец обратился к независимому оценщику; ущерб, превышающий страховую выплату, должен быть возмещен Цокаевым. Ответчик Цокаев А. К. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого определением суда отказано; от представителя ответчика не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствие со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствие со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, в районе магазина «Анкор» на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Цокаев А. К., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», транзитный номер ВН890955, допустил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA YZF-R6» без номера, за управлением которого находился Федотов Ю. В. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Цокаевым А. К. требований п. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии: л.д. 49, 61, - копией протокола об административном правонарушении <адрес>
Указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, о механизме происшествия, которые не оспариваются ответчиком Цокаевым А. К.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением ответчика Цокаева А. К. совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца Федотова Ю. В. по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, нарушение ответчиком Цокаевым А. К. требований п. 8.8 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно–транспортного происшествия мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R6», принадлежащий на праве собственности истцу Федотову Ю. В.: л.д. 33-34, - получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 49, 61, - копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 35, - копией акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 32, - копией Отчета об оценке ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» №-УТС/2010 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 5-30, - копией акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией.
Представленные письменные доказательства не оспариваются сторонами, не содержат противоречивых сведений, что давало бы суду основания сомневаться в их достоверности.
Истец Федотов Ю. В. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», которым управлял ответчик Цокаев А. К., принадлежит на праве собственности Малиеву Э. Б., что следует из содержания протокола об административном правонарушении: л.д. 43, 59.
В соответствие со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Участниками по делу не оспаривается, что на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу Федотову Ю. В., автомобиль марки «Мерседес Бенц»-источник повышенной опасности, которым управлял ответчик Цокаев А. К., находился в его владении на законном основании. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу Федотову Ю. В. должна быть возложена на ответчика Цокаева А. К.
В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Мерседес Бенц» Цокаев А. К. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствие со ст. 931 ГК РФ: страховой полис ВВВ №, - что не опровергается сторонами спора. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» - страховщик обязан был возместить потерпевшему Федотову Ю. В. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствие с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.
По вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец Федотов Ю. В. обращался к страховщику - ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
В соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Истец Федотов Ю. В. предоставил ответчику-страховщику поврежденный мотоцикл для осмотра, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ответчиком.
Установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано истцу Федотову Ю. В. в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований. Таким основанием указано неисполнение Цокаевым А. К. своего обязательства предоставить страховщику автомобиль для осмотра. Данные обстоятельства установлены судом из письма ООО «Росгосстрах» в адрес Федотова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 50-51.
Суд приходит к выводу, что отказ ответчика-страховщика в страховой выплате истцу является незаконным.
Суду не предоставлено доказательств организации страховщиком- ответчиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца, которая бы позволила страховщику-ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, довод о том, что непредставление Цокаевым А. К. автомобиля страховщику привело к невозможности установить наличие страхового случая суд оценивает как несостоятельный, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать независимую экспертизу.
Неисполнение страховой компанией своей обязанности давало истцу право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству-мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором №-УТС/2010 на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 38-40.
В судебном заседании установлено, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл, принадлежащий истцу, был осмотрен оценщиком ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №: л.д. 32.
Результатом осмотра и оценки является Отчет об оценке №-УТС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта: л.д. 5-30, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.
Судом установлено, что перечень повреждений мотоцикла, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.23-24, 32, - не противоречат содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 49, 61, - справки об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 35, - составленными инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес>; содержанию акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова Ю. В. о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством: Отчетом об оценке 1624-УТС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не предоставлены допустимые доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению результаты Отчета, согласно ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ.
В соответствие с Отчетом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 143122 рубля: л.д. 25, - что составляет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему мотоцикла.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Размер материального ущерба истца превышает страховую сумму. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: 120000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах», в соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Цокаева А. К. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.
Данная сумма составляет 23122 рубля.
(Из расчета: 143122 рубля (общая стоимость ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата)).
В пользу истца с ответчиков в судебном порядке подлежит взыскать денежную сумму в размере 143122 рубля.
В указанной сумме доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 83,85%: из расчета: 120000 рублей х 100% : 143122 рубля.
Доля ответчика Цокаева А. К. составляет 16,16%: из расчета: 23 122 рубля х 100% : 143122 рубля.
С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Федотовым Ю. В. было израсходовано 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи Отчета об оценке: л.д. 41. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности: л.д. 15 ГК РФ, - и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в долях, пропорциональных суммам, взысканным с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать убытки в размере 4611 рублей 75 копеек, что соответствует его доле 83,85%; с ответчика Цокаева А. К. подлежит взыскать убытки в размере 888 рублей 25 копеек, что соответствует его доле 16,16%.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4062 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.
Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 148622 рубля: из расчета: 143122 рубля (размер ущерба) + 5500 рублей (размер убытков), - что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 4172 рубля 44 копейки.
Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4062 рубля 44 копейки: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 3406 рублей 36 копеек, что пропорционально его доле 83,85%; с ответчика Цокаева А. К. – 656 рублей 10 копеек, что пропорционально его доле 16,16%.
Оставшуюся часть неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 110 рублей подлежит взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально их долям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 92 рубля 23 копейки, с ответчика Цокаева А. К. – 17 рублей 75 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков 20000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией: л.д. 16.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая расходы истца Федотова Ю. В. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части данного требования истцу следует отказать.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной сумме в долях: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8385 рублей, что соответствует его доле 83,85%; с ответчика Цокаева А. К. – в размере 1615 рублей, что соответствует его доле 16,16%.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить исковое заявление Федотова Юрия Владимировича.
Взыскать в пользу Федотова Юрия Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей; всего: 136403 (сто тридцать шесть тысяч четыреста три) рубля 11 копеек.
Взыскать в пользу Федотова Юрия Владимировича с Цокаева Арби Кутузовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23122 (двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля, убытки в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей; всего: 26281 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 35 копеек.
Отказать Федотову Юрию Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 92 (девяносто два) рубля 23 копейки, с Цокаева Арби Кутузовича в размере 17 (семнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья Для исключений.