РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Грачёвой Ю. С., ответчиков Пирметова Д. М., Пирметовой А. И., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования <адрес>” к Пирметовой Антонине Ивановне, Пирметову Джалавхану Мизехановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация (НО) “Фонд развития муниципального образования <адрес>” обратилась в суд с иском к Пирметовой А. И., Пирметову Д. М. с требованием о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторо­нами заключён договор купли-продажи <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>, стоимость товара оп­ределена в размере 4.000.000 рублей, по передаточному акту квартира принята покупателем. По условиям договора 1.050.000 рублей внесены покупателем до подписания договора, а остальную сумму в размере 2.700.000 рублей ответчики должны были уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, их задолженность по договору составляет 2.700.000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240.637 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.903 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Грачёва Ю. С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что к моменту рассмотрения дела долг уменьшился до 2.630.000 рублей в связи с частичным его погашением ответчиками в период с июля по декабрь 2010 года. Заявила, что при заключении договора Пирметовы должны были исходить из своих возможностей в части оплаты стоимости квартиры и теперь не вправе ссылаться на материальные трудности. Сообщила, что обращения ответчиков об изменении условий договора Фондом оставлены без ответа, поскольку истец не согласен изменять договор.

Ответчик Пирметов Д. М. исковые требования признал в части долга по оплате стоимости квартиры, не признал в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что они с женой выплачивают задолженность по мере возможности – по 10-15 тысяч рублей в месяц. Их заработная плата составляет около 25 тысяч рублей у него и около 8 тысяч рублей у жены, поэтому больше платить они не могут.

Ответчица Пирметова А. И. с иском также согласилась в части долга, не признала в части процентов, поддержала доводы, изложенные супругом, дополнительно пояснила, что они обращались в Запсибкомбанк с просьбой об ипотечном кредите в ноябре 2010 года, но им предложили кредит всего на 1.050.000 рублей, а остальные полтора миллиона стоимости квартиры нужно было оплатить сразу. Такой возможности у них нет.

Кроме того, ответчики Пирметова А. И., Пирметов Д. М. направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры они должны были оплатить стоимость квартиры в сумме 1.000.000 рублей за счёт собственных средств и 3.000.000 рублей за счёт заёмных средств Банка “ВТБ-24”. Вместе с тем, поскольку истец затягивал оформление права собственности на квартиру, их заявки на получение кредита были аннулированы, а впоследствии ответчица Пирметова А. И. была уволена и не могла получить кредит. Они обращались к истцу с заявлением о рассрочке платежа, в чём было отказано.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между НО “Фонд развития муниципального образования <адрес>” (продавец) и Пирметовой Антониной Ивановной, Пирметовым Джалавханом Мизелхановичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную <адрес> микрорайона Оптимистов в городе Новый Уренгой (далее по тесту – Договор).

Согласно п. 4 Договора, стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в 4.000.000 рублей, которые покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца следующим образом: на момент подписания Договора покупатель перечислил 1.050.000 рублей; сумму в размере 250.000 рублей покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) месяцев начиная с мая 2009 года, в равных долях по 50.000 рублей ежемесячно; до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает денежные средства в размер 2.700.000 рублей.

В Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, а также права общей совместной собственности Пирметовых и ипотеки в силу закона (л. д. 7).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа подписан сторонами, не оспаривается, не расторгнут и действует по настоящее время. Следовательно, обязательства ответчиков об уплате денежных средств возникли из договора и должны исполняться в соответствие с договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец своё обязательство по передаче квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Пирметовы исполнили обязательство и приняли в собственность указанную квартиру. Однако обязательство по уплате денежных средств НО “Фонд развития муниципального образования <адрес>” ответчики исполняют не надлежащим образом. Неисполнение ответчиками обязательства по договору в добровольном порядке влечёт необходимость взыскания с них суммы задолженности в судебном порядке. Причины, по которым ответчики не исполняют свои обязательство по договору, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счёт задолженности по Договору, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных ответчиками приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время Пирметовыми по договору уплачена истцу сумма в размере 1.370.000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 2.630.000 рублей (из расчёта: 4.000.000 рублей – 1.370.000 рублей). Напротив, требования истца о взыскании с ответчиков в счёт долга по оплате <адрес>.700.000 рублей ничем не подтверждены, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 2.630.000 рублей.

Далее, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт неисполнения Пирметовыми обязательства по Договору в части уплаты всей стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец Некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования <адрес>" вправе требовать применение к ответчикам ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с расчётом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Пирметовыми на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240.637 рублей 50 копеек.

Однако суд не может согласится с расчётом процентов, произведённым истцом, по следующим основаниям.

Впервые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по Договору истец заявил в мае 2010 года и просил взыскать с Пирметовых проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требованиях было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда: отсутствие оснований для взыскания с Пирметовых в пользу НО “Фонд развития муниципального образования <адрес>” процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроком неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца в следствии просрочки в их выплате, в данном случае следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) всего в количестве 371 день.

Далее, согласно вышеназванным платёжным поручениям и кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилось частичное погашение имеющейся задолженности следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10.000 рублей, в связи с чем сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, уменьшалась.

В соответствии с указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день действует учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчиков от их возврата составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104.043 рубля 75 копеек (из расчета: (7,75% х 2.700.000 рублей х 179 дней) : 360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21.964 рубля 7 копеек (из расчета: (7,75% х 2.685.000 рублей х 38 дней):360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18.968 рубля 13 копейки (из расчёта: (7,75 % х 2.670.000 х 33 дня):360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 октября – 16.033 рубля 89 копеек (из расчёта: (7,75% х 2.660.000 х 28 дней):360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15.403 рубля 13 копейки (из расчёта: (7,75% х 2.650.000 х 27 дней):360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37.510 рублей (из расчёта (7,75% х 2.640.000 х 66 дней):360), а всего 213.922 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить их размер, так как в данном случае он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально ответчики приняли все меры к исполнению обязательства, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости квартиры за счёт заёмных средств Банка ВТБ 24. Вместе с тем в связи с поздней регистрацией истцом права собственности на квартиру, а впоследствии и в связи с увольнением Пирметовой она не смогла получить кредитные средства. Также суд учитывает, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Пирметова не имела работы, в настоящее время работает младшим воспитателем в МАДОУ ДС КВ “Калинка”, ответчики предпринимают меры для погашения имеющейся задолженности частями, неоднократно они обращались к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты стоимости квартиры в связи с изменившимися обстоятельствами, в чём им было отказано.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и взыскать со Пирметовых в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата 60.000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части должно быть отказано.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взы­сканию уплаченная им государственная пошлина в размере, пропорцио­нальном размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судом признаны подлежащими удовлетворению требования иска на сумму 2.690.000 рублей (2.630.000 (долг) + 60.000 (проценты)), поэтому в силу ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по исковому заявлению при такой цене иска составит 21.650 рублей, кото­рые также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма взыскания с Пирметовой А. И., Пирметова Д. М. в пользу НО “Фонд развития муниципального образования <адрес>” со­ставит: 2.630.000 рублей (в счёт задолженности по договору) + 60.000 рублей (в счёт процентов) + 21.650 рублей (в счёт возврата государст­венной пошлины), итого 2.711.650 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования <адрес>” удовлетворить частично.

Взыскать с Пирметовой Антонины Ивановны, Пирметова Джалавхана Мизехановича в пользу Некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования <адрес>” 2.711.650 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования <адрес>" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский город­ской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)