Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации к Баракаеву Расулу Хасановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Баракаеву Р. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что в 2007 г. ответчик проходил службу в следственном управлении при УВД <адрес> КЧР в качестве следователя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Скрыпник А. Н. взыскан материальный ущерб в размере 55000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей, всего 65000 рублей, причиненные незаконными действиями ответчика. Судом установлено, что после изъятия ответчиком автомашины Скрыпник в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не опечатанное в установленном порядке транспортное средство находилось на неохраняемой территории перед зданием УВД <адрес>, вследствие чего неизвестными лицами были проколоты шины колес; в дальнейшем место хранения вещественного доказательства определено не было, не решался вопрос о возможности возвращения его владельцу; автомашина транспортирована по собственной инициативе ответчика на частную автостоянку, впоследствии повреждена и частично разукомплектована, двигаться не могла. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ответчиком не решен вопрос о месте хранения вещественного доказательства в нарушение установленных требований. В решении суд пришел к выводу о неправомерности бездействия ответчика, отвечавшего за сохранность изъятого автомобиля как лицо, производящее предварительное расследование по уголовному делу; о грубом нарушении им требований уголовно-процессуального закона, в т.ч., по хранению и возврату автомобиля, что явилось основанием для возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица государственного органа в силу положений ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный ИП Скрыпник в результате незаконных действий ответчика-работника органов внутренних дел КЧР, возмещен на основании ст. 10679 ГК РФ государством; решение суда исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации 65000 рублей, в том числе, 55000 рублей в качестве причиненного материального ущерба, 10000 рублей – судебных издержек.

В судебное заседание не явился истец Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. В соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился прокурор КЧР; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участие прокурора КЧР в судебном заседании обеспечено участием помощника прокурора <адрес> Корейво О. А. на основании поручения прокурора ЯНАО. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Корейво О. А. поддержала исковые требования в полном объеме; подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баракаев Р. Х. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска; пояснил, что с сентября 2006 г. по март 2008 г. проходил службу в УВД <адрес> КЧР; с октября 2006 г. у него в производстве находилось уголовное дело по факту несоответствия номеров двигателя автомашины Скрыпник; было подозрение, что на двигателе автомашины перебиты номера; автомобиль был изъят и поставлен на стоянку напротив УВД; в присутствии понятых автомобиль был опечатан; через сутки ему сообщили, что с автомобиля пропали колеса; затем было получено заключение эксперта о том, что все номера нормальные; он купил колеса и возвратил автомобиль Скрыпник, о чем была составлена расписка; уголовное дело было прекращено; автомобиль передал Скрыпник в 2007 г., т.к. до этого Скрыпник находился на лечении, и он не мог передать ему автомобиль; о решении Арбитражного суда ему не было известно; виновных действий он не совершал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД РФ; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведении о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. В соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1070 п. 2 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Скрыпник А. Н. и в его пользу с МВД РФ за счет казны РФ взыскан материальный ущерб в размере 55000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей; всего: 65000 рублей: л.д. 7-13.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Арбитражный суд КЧР в зависимости от обстоятельств дела обязал лицо, ответственное за причинение вреда: казну Российской Федерации, - возместить убытки, причиненные ИП Скрыпник А. Н. незаконными действиями следователя СУ при УВД <адрес> Баракаевым Р. Х.

Таким образом, стороной в обязательстве по возмещению вреда ИП Скрыпник А. Н. явилось государство - Российская Федерация.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, возместившая ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрыпник А. Н. вред, что подтверждается копией исполнительного листа: отметкой на обороте: л.д. 14, - причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку вред, причиненный ИП Скрыпник А. Н., возмещен на основании ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 п. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчик Баракаев Р. Х. не принимал участие в рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом КЧР, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

Указанным решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб в виде убытков ИП Скрыпник А. Н. причинен незаконными действиями следователя СУ при УВД <адрес> Баракаевым Р. Х.-ответчиком, выразившимися в нарушении им требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, по хранению и возврату принадлежащей ИП Скрыпник А. Н. автомашины.

А именно: после изъятия Баракаевым Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства автомашины ИП Скрыпник А. Н., транспортное средство ответчиком не было опечатано в установленном законом порядке и находилось на неохраняемой территории перед зданием УВД <адрес>, вследствие чего неизвестными лицами были проколоты шины колес; место хранения вещественного доказательства им не было определено; не решался вопрос о возможности его возврата владельцу; по собственной инициативе следователя автомашина транспортирована на частную автостоянку, вследствие чего была повреждена и частично разукомплектована, в связи с чем, не могла двигаться своим ходом; со дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об его прекращении ДД.ММ.ГГГГ следователем не проводилось следственных действий по делу кроме назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и направления запроса на завод-изготовитель ДД.ММ.ГГГГ; при прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве - автомашине; ДД.ММ.ГГГГ автомашина возвращена ИП Скрыпник А. Н.; в результате неправомерных действий следователя Баракаева Р. Х., ИП Скрыпник А. Н. понес убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда КЧР установлено, что ИП Скрыпник А. Н. не смог пользоваться своим имуществом–автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты услуг предпринимателя Климина В. А. по доставке его грузов из <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55000 рублей; взыскание 10000 рублей обосновано расходами ИП Скрыпник А. Н. на оплату услуг представителя, оказывавшему ему юридическую помощь.

Решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исследования и оценки письменных доказательств, собранных по делу, которыми являлись документы, представленные ИП Скрыпник А. Н., полученные с соблюдением требований закона, в том числе, копии документов уголовного дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда КЧР, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых у суда, рассматривающего настоящее дело, могут возникнуть сомнения в их достоверности. Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений против обстоятельств, установленных Арбитражным судом, в том числе, возражений против обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им требований действующего законодательства, регламентирующих изъятие, хранение, возврат вещественного доказательства, в данном случае, автомобиля ИП Скрыпник А. Н.

Следовательно, нашли подтверждение противоправность действий и бездействия ответчика в отношении имущества ИП СКрыпник А. Н. – автомобиля, последствия в виде причинения убытков ИП Скрыпник А. Н. в виде несения им расходов в сумме 55000 рублей по причине отсутствия у него автомобиля, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков ИП Скрыпник А. Н.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 10000 рублей, т.к. расходы ИП Скрыпник А. Н. на оказание юридических услуг, взысканные по решению Арбитражного суда, нельзя исключить из состава ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку указанная денежная сумма являлась убытками ИП Скрыпник А. Н., согласно ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, и их взыскание было направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав гражданина путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица: ст. 53 Конституции РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

В соответствие со ст. 333.19 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 65000 рублей составляет 2150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации с Баракаева Расула Хасановича денежную сумму в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Баракаева Расула Хасановича государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.