Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» к Саратовскому Владимиру Михайловичу, Иванову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» (далее, КПК КС «Потреб-Инвест») обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Саратовскому В. М., Иванову Д. В. о взыскании денежных средств: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовский был принят в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор займа на сумму 120000 рублей, которые он получил на срок по ДД.ММ.ГГГГ В срок обязательства не исполнены, задолженность не погашена. Поручитель Иванов обязался отвечать по договору солидарно, и, в случае неисполнения обязательств, уплачивает пеню (проценты) в размере 2%. Просит взыскать с ответчиков солидарно заем в сумме 120000 рублей, целевые и членские взносы в сумме 185641 рубль, неустойку в сумме 51815 рублей, государственную пошлину; с ответчика Иванова Д. В. просит взыскать пени в сумме 7149 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК КС «Потреб-Инвест» председатель Правления Семенова Л. Н. поддерживает исковые требования в полном объеме и пояснила, что договор, заключенный с Саратовским, действует до полного исполнения обязательств; денежные средства не поступают; Саратовского постоянно извещали о задолженности; он подходил, сообщал, что не может выплачивать из-за потери работы; ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о расторжении договора; ДД.ММ.ГГГГ – заявление о приостановлении начисления компенсационного и дополнительного взноса по займу; в одностороннем порядке со стороны кооператива был снижен размер процентов годовых; ДД.ММ.ГГГГ уведомляли поручителя Иванова о задолженности, но им не был погашен долг; договор займа с Саратовским был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 1 год; срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; в срок заем не был погашен.

В судебном заседании представитель истца КПК КС «Потреб-Инвест» Семенов Л. Г., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик Саратовский В. М. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания письменным извещением, а также путем вручения судебной повестки, переданной через соответчика Иванова Д. В., в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Иванов Д. В. возражает против удовлетворения иска и пояснил, что виделся с Саратовским, который ему сказал, что он погасил кредит; истец не уведомлял его об изменении в договоре займа, не сообщал о том, что Саратовский не платит по кредиту; о том, что кредит не выплачен, ему стало известно в декабре 2010 г.; считает, что истец не может обращаться к нему с иском, т.к. пропущен срок.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Саратовский В. М. является членом КПК КС «Потреб-Инвест», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: л.д. 7.

В соответствие с ст. ст. 6, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», член кредитного потребительского кооператива граждан имеет право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом потребительского кооператива граждан и иными документами, регламентирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между КПК КС «Потреб-Инвест» и Саратовским В. М. заключен договор займа, в соответствие с которым: п. 1.1, - КПК КС «Потреб-Инвест» обязался передать Саратовскому В. М. денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 16-18. Денежные средства ответчик Саратовский В. М. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 21.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 Федерального закона, с пунктами 3.6.4, 3.6.5 Устава КПК КС «Потреб-Инвест», член кредитного потребительского кооператива граждан обязан своевременно возвращать займы.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ: пункты 2.1, 1.1. Установлено, что Саратовским В. М. не исполнены обязательства по договору: им не обеспечен возврат займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 120000 рублей, установленном договором, - что подтверждается расчетом задолженности: л.д. 5, 112.

Судом проверен довод ответчика Иванова Д. В. о том, что Саратовским выплачена задолженность по займу в полном объеме, в подтверждение которого суду предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ: №№ 525, 526, 527: л.д. 108-110. Представители истца выразили сомнения в достоверности представленных документов, т.к. в октябре 2008 г. приходные кассовые ордера не имели указанной нумерации, по отчету кассира от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства от Саратовского не поступали, в октябре 2008 г. и в марте 2009 г. от Саратовского поступали заявления, из которых следует, что он не имел возможности оплатить задолженность по договору займа. Ответчиками суду не предоставлены подлинные квитанции об уплате денежных средств по договору, возражения истца подтверждены письменными доказательствами. Оценивая данные обстоятельства, в соответствие со ст. ст. 55, 56, 57, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками не предоставлены суду допустимые доказательствами в подтверждение довода о выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Саратовского В. М. в судебном порядке суммы долга по договору займа в размере 120000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 3 ст. 6 Федерального закона, член кредитного потребительского кооператива граждан обязан соблюдать Устав кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствие с п. 3.6.3 Устава КПК КС «Потреб-Инвест», член кооператива обязан своевременно вносить обязательные паевые взносы, вступительные, членские и иные целевые взносы в порядке и размере, установленном соответствующими документами кооператива…

В соответствие с пунктами 1.2, 2.2 договора займа, заключенного между сторонами, ответчик Саратовский В. М. обязался ежемесячно выплачивать целевой и членский взносы до дня возврата суммы займа: л.д. 16-18.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу целевые и членские взносы в сумме 185641 рубль, расчет которых приложен к иску: л.д. 5, 112. Ответчик не оспаривает сумму задолженности перед истцом в данной части. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика названной задолженности в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 3.5 договора займа, в случае, если заемщик не исполнит свои обязательства по договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере компенсационного дополнительного членского взноса 7% от удерживаемой суммы займа и неуплаченных компенсационного целевого и членского взноса в месяц со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу, независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу: л.д. 17.

Таким образом, неустойка является мерой обеспечения обязательства ответчика Саратовского В. М. по договору займа, и требование истца об ее взыскании является обоснованным. Размер неустойки составляет 51815 рублей, согласно представленного расчета, не оспариваемого ответчиком: л.д. 5, 112.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком Саратовским В. М. обязательств по договору займа: сумма основного долга составляет 120000 рублей, а сумма неустойки – 51815 рублей. Суд учитывает, что компенсационные взносы, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, в размере 60% годовых от суммы займа, согласно п. 1.2 договора, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд также учитывает обстоятельства, находящиеся в основе неисполнения ответчиком обязательства по договору: отсутствие работы.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Саратовского В. М. подлежит взыскать сумму задолженности по договору займа в общем размере 325641 рубль.

Судом установлено, что заемщик Саратовский В. М. предоставил поручительство Иванова Д. В., что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства между истцом и Ивановым Д. В.: л.д. 19-20.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора…

В соответствие с условиями договора поручительства, поручитель Иванов Д. В. отвечает перед заимодавцем солидарно с должником Саратовским В. М. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме: пункты 1.1, 2.1: л.д. 19.

Ответчик Иванов Д. В. настаивает на том, что у него нет обязательств перед истцом, который пропустил срок обращения к нему с требованием.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица (должника), исходя из условий обеспечиваемого обязательства и на определенных условиях.

В силу п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения должником–заемщиком обязательств по договору займа; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Уставом и Положением о порядке предоставления займов: л.д. 19.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства с Ивановым Д. В. в нем не содержится.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручителю Иванову Д. В. известно условие договора займа, в том числе, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 19. Данный срок не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. 4.2 договора.

Суд приходит к выводу, что договором поручительства между истцом КПК «КС «Потреб-Инвест» и ответчиком Ивановым Д. В. срок фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя Иванова Д. В. является неисполнение заемщиком Саратовским В. М. сроков гашения займа, внесения компенсационных целевых и членских взносов, согласно графика рассрочки платежа.

Как следует из графика, погашение займа должно было производиться заемщиком Саратовским В. М. ежемесячно: л.д. 5, 112. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ – со дня наступления очередного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 311 ГК РФ, - обязательства по возврату займа ответчиком Саратовский В. М. не исполняются: л.д. 5, 112.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 2, - то есть более, чем через 1 год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца к Иванову Д. В. о солидарном взыскании денежных средств являются необоснованными и незаконными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика Иванова Д. В. пеню.

Данное обязательство поручителя по договору установлено в п. 2.3: в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства по договору, поручитель уплачивает кредитору пеню (проценты) в размере 2% со дня, когда заем должен был быть возвращён поручителем, до дня его возврата кредитору независимо от уплаты компенсационных целевых и членских взносов по займу и компенсационных дополнительных членских взносов по займу.

Принимая во внимание, что действие договора поручительства с Ивановым Д. В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с указанного времени ответчик Иванов Д. В. не несет каких-либо обязательств перед истцом, в т.ч., по выплате пени.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Иванова Д. В. пени в размере 7149 рублей, является необоснованным.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6936 рублей, что подтверждается платёжным поручением: л.д. 6. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по ее уплате в размере 6846 рублей 04 копейки.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в общей денежной сумме в размере 325641 рубль, которые подлежит взыскать с ответчика Саратовского В. М.

Данная сумма составляет цену иска по имущественным исковым требованиям. Согласно ст. 333.19 п. 1 НК РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 6456 рублей 41 копейка, которые подлежит взыскать с ответчика Саратовского В. М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» с Саратовского Владимира Михайловича сумму задолженности по договору займа в размере 120000 (сто двадцать) тысяч рублей, целевые и членские взносы в размере 185641 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 41 копейка; всего: 332097 (триста тридцать две тысячи девяносто семь) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз «Потреб-Инвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.