РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернева Федора Петровича к ООО «Росгосстрах», Бекирову Руслану Джаферовичу о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чернев Ф.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бекирову Руслану Джаферовичу о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда Титан, государственный регистрационный знак В055Е055. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут на <адрес> магистраль в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бекиров Р.Д., управляя по доверенности автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р629ВО89, принадлежащим на праве собственности Бекирову Д.О., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеоусловия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением Бабкина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу автомобиля причинен вред в виде механических повреждений агрегатов и деталей автомобиля. В соответствии с Отчетом об оценке, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 369081 рубль. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей. Стоимость телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля составляет 418,50 рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 376399,5 руб. Ответственность Бекирова Р.Д. застрахована( страховой полис ОСАГО №). Страховая организация ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 39782 руб. Просит взыскать с ответчика Бекирова Р.Д. в возмещение вреда 256399,5 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах»-80218 руб.Также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6566,17 руб.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Чернев Ф.П. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчиков страховую выплату и расходы в возмещение вреда, причинного его автомобилю согласно отчету об оценке без учета износа в размере 369801 рубль, за минусом произведенных страховой компанией выплат на сумму 39782 руб., а также просил взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость телеграммы в размере 318,50 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6566,17 руб.

Представитель ответчика Бекирова Р.Д.-адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом без учета износа, тогда как возмещению подлежит реальный ущерб. Автомобиль истца имеет значительный износ. Стоимость автомобиля на момент аварии фактически равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в пределах страховой выплаты. Просил учесть, что процент износа, определенный оценщиками страховой компании и ООО Торгово-оценочная фирма «Материк», совпадает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут на <адрес> магистраль в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бекиров Р.Д., управляя по доверенности автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р629ВО89, принадлежащим на праве собственности Бекирову Д.О., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеоусловия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак В055Е055, под управлением Бабкина Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механически повреждения. Это не оспаривается сторонами.

В результате ДТП принадлежащий истцу Черневу Ф.П. автомобиль марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак В055Е055, получил технические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, левой и право блок фар, левой передней части кабины, лобового стекла, левого переднего стекла, левой передней стойки стекла, левого порога, с возможностью скрытых повреждений. Это подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р629ВО89, застрахована в ООО «Росгосстрах». Это подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 39782 рубля.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

Экспертное заключение с выводами об оценке повреждений автомобилю потерпевшего истца Чернева Ф.П. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено. Представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта суд не может признать в качестве экспертного заключения. Следовательно, учитывая отсутствие сведений об оценке автомобиля у страховщика в срок, установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона, истец Чернев Ф.П. вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой): п. 4 ст. 12 Федерального закона.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость материалов и восстановительного ремонта, требующихся для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, оценены без учета износа в 369801 рубль, с учетом износа в 206888 рублей.

По инициативе ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак В055Е055.

По заключению эксперта ООО «Торгово-оценочной фирмы «Материк» №.2010г.-471 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 349210 рублей, с учетом износа составляет 124041 рубль.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, произведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга»,представленный истцом, так как он является наиболее полным, при составлении отчета непосредственно производился осмотре автомобиля, тогда как при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Торгово-оценочной фирмы «Материк» автомобиль не осматривался. Суд также учитывает также опыт работы в оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 ст. 13 Закона( в редакции Фз-306 от ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в пункте 2.1 статьи 13 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа не основаны на законе. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, расчет стоимости материального вреда, представленный истцом с учетом износа согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» - составляет 206888 рублей, является правильным, ответчиками не опровергнут. Поэтому суд полагает возможным взять его за основу.

При данных обстоятельствах в силу ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернева Ф.П. доплату к страховой выплате в размере 80218 рублей( 120000 руб.-39782 руб.), обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности водителя Бекирова Р.Д.

В соответствии со ст. 1079 и 1072 ГК РФ остальная сумма в размере 86888 руб.. подлежит взысканию с Бекирова Р.Д. как владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу Чернева Ф.П., поскольку в момент ДТП владельцем автомобиля на основании доверенности на право управления транспортным средством являлся ответчик Бекиров Р.Д.

В стальной части исковых требований истцу черневу Ф.П. надлежит отказать.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Чернева Ф.П. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6566,17 рублей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований (67%), и пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Чернева Ф.П. с Бекирова Р.Б. надлежит расходы по государственной пошлине в размере 2283 руб.82 коп.( 52%), с ООО «Росгосстрах»-2108 руб.14 коп.( 48%).

Суд полагает, что заявление о взыскании издержек в размере 7000 рублей, связанных с производством оценки, направлением телеграммы также подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке 2438 руб. 80 копеек, с ответчика Бекирова Р.Д.- расходы по оценке в размере, по телеграмме- в размере 318 руб.50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расхода надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования и заявление о судебных расходах Чернева Федора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернева Федора Петровича страховую выплату в размере 80218 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2521 рубль 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2108 рублей 14 копеек, а всего:84847 рублей 34 копейки.

Взыскать с Бекирова Руслана Джаферовича в пользу Чернева Федорова Петровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2438 рублей 80 копеек, расходы по телеграмме в сумме 318 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля 82 копейки, а всего: 91929 рублей 12 копеек.

Отказать Черневу Федору Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований и в остальной части заявления о судебных расходах.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина