РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мець Валерия Валентиновича, Мець Юлии Витальевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мець Сергея Валерьевича, Мець Екатерины Валерьевны, к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, установил: Истцы Мець В.В., Мець Ю.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мець С.В., Мець Е.В., обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> города Новый Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истицу Мець В.В. по месту работы в предприятии «Северные электрические сети», на право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия и предоставлялось своим работникам как место в общежитии. Дом, где проживают истцы, передан в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, наем, полагают, что в силу закона статус жилого помещения изменился и в настоящее время они занимают его на условиях договора социального найма. Поэтому считают отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушающим их право на жилище. В судебном заседании стороны участия не принимали, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что истцу Мець В.В. как работнику филиала «Северные электрические сети» ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» по решению администрации и профкома предприятия в 2000 году было предоставлено спорное жилое помещение, впоследствии в феврале 2005года на право вселения предприятием выдан ордер. Указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия, которое было наделено полномочиями по передаче жилых помещений для проживания на период работы- в качестве общежития. Впоследствии жилое помещение, в котором проживают истцы, передано в муниципальную собственность. Полагает, что в силу закона занимаемое семьей истцов жилое помещение утратило статус общежития, так как было передано в муниципальную собственность. Жилое помещение не включено в состав специализированного фонда и не зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, является пригодным для проживания, признаков общежития не имеет. Истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату услуг, за наем, содержат жилое помещение. Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что в 1993 году дом, где проживают истцы, признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора найма. В апреле 2005года дом передан в муниципальную собственность. Органами местного самоуправления решения о предоставлении истцам не принималось, ордер не выдавался, истцы права пользования жилым помещением не приобрели. Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец Мець В.В. с 1998года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с предприятием «Северные электрические сети» ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго». Квартира № <адрес> города Новый Уренгой была предоставлена в 2000году «Северные электрические сети» ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» Мець В.В., работнику названного предприятия, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета как место в общежитии. На право вселения впоследствии предприятием на спорное жилое помещение был выдан истцу Мець В.В. ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ как на жилую площадь в общежитии. В настоящее время в квартире проживают истцы. Истцы несут обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением- по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, за наем. Это подтверждается квитанциями. Факт предоставления жилого помещения истцу Мець В.В. по месту работы и вселения в него семьи Мець В.В. в 2000году, факт проживания и содержания жилого помещения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 Иного жилого помещения у семьи Мець нет, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ”. Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Истцу Мець В.В. жилое помещение предоставлено по месту работы предприятием из ведомственного жилищного фонда, что не противоречит закону. При этом выдача истцу Мець В.В. ордера позже фактического вселения не может быть поставлено истцам в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище. в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Более того, ни до, ни после передачи <адрес> г. Новый Уренгой в муниципальную собственность данный ордер администрацией города не оспаривался, требование о выселении к истцам не предъявлялись. Сведений о том, что при вселении семьи Мець были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации по месту жительства истцов в спорной квартире не может служить ограничением прав истцов на жилище. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцам Мець правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии. Довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным. Дом, где проживают истцы является пригодным для проживания. Предоставленные ответчиком сведения о непригодности относятся к другому объекту недвижимости. Следовательно, суд находит, что истцы Мець приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Далее, распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети», был принят в муниципальную собственность. На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения истцам был дан ответ об отсутствии оснований для принятия положительного решения по их обращению. Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). <адрес> город Новый Уренгой пригоден для постоянного проживания граждан. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов Мець, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с Мець В.В. соответствующий договор, включив в него членов семьи. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Мець удовлетворить. Признать за Мець Валерием Валентиновичем, Мець Юлией Витальевной, Мець Сергеем Валерьевичем, Мець Екатериной Валерьевной право пользования квартирой № <адрес>пос. Энергетик города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Мець Валерием Валентиновичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> города Новый Уренгой <адрес>, включив в него членов семьи: Мець Юлию Витальевну, Мець Сергея Валерьевича, Мець Екатерину Валерьевну. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало? <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина