РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.А.Ткаличевой, с участием представителя истца Подмокова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, ответчика Вядро Г.А., представителя ответчиков адвоката Бурлакова В.И., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подмокова Вилена Борисовича к Вядро Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств в счет компенсации за утраченное право на жилое помещение в виде рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, установил: Истец Подмоков В.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Вядро Геннадию Александровичу, Глебовой Татьяне Геннадьевне, Глебову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей за утраченное право на жилое помещение в виде 1/3 доли рыночной стоимости <адрес> Б по <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1988 году ему на состав семьи 3 человека была предоставлена спорная <адрес>Б по <адрес> на основании ордера. Брак с супругой Подмоковой Т.И. был расторгнут, и она совместно с сыном ФИО6 выселились из спорной квартиры. Впоследствии с квартиру была вселена новая супруга – Подмокова А.М. и ее сын Вядро Г.А., которые с момента вселения приобрели право пользования квартирой. В 1993 году семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут, и Подмокова А.М. совместно с несовершеннолетним ребенком Подмоковым Е.Б. выехали из квартиры на иное место жительство. Неприязненные отношения с Вядро Г.А., оставшимся проживать в квартире, вынудили истца проживать в спорном жилье периодически. В другое постоянное место жительство не выезжал. В сентябре 2002 года проживал временно в <адрес>, но при этом нес расходы по содержанию жилья. В 2002 году, ответчик Вядро Г.А., злоупотребляя правом, обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и решением суда его требования были удовлетворены. Впоследствии Вядро Г.А. приватизировал спорную квартиру и продал ее ответчику Глебовой Т.Г., которая зная о сложных взаимоотношениях, заключила данную сделку. В 2006 году по надзорной жалобе истца было отменено решение суда о признании утратившим право пользования квартирой, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что имел право на участие в приватизации жилого помещения, а лишение ответчиками его подобного права является незаконным. Настаивает, что был лишен спорного жилья именно ответчиками, и лишен права на участие в приватизации против своей воли. Восстановить право на участие в приватизации невозможно, поскольку жилое помещение отчуждено ответчиком, в связи с чем указывает, что имеет право на денежную компенсацию нарушенного права в размере рыночной стоимости 1/3 доли в жилом спорном помещении. До рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца Подмоков И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований. В котором просил: взыскать солидарно с ответчиков Вядро Г.А., Глебовой Т.Г. денежную компенсацию в размере 1000000 рублей за утраченное право на жилое помещение в виде 1/3 доли рыночной стоимости <адрес>Б по <адрес>, взыскать с ответчиков Вядро Г.А., Глебовой Т.Г. судебные расходы по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости <адрес>Б по <адрес>. Данное увеличение иска принято судом к производству на основании ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании, представитель истца Подмоков И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований, предъявленных к Глебовым Татьяне Геннадьевне и Максиму Геннадьевичу. Заявление о частичном отказе от иска совершено письменно и приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования Подмокова В.Б. к Глебовой Т.Г., Глебову М.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. В судебное заседание истец Подмоков В.Б. не явился. Уведомлен. Истец Предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Подмоков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что <адрес>Б по <адрес> предоставлялась его отцу – истцу Подмокову В.Б. на основании ордера на состав семьи 3 человека с включением Подмокова И.В. и его матери Подмоковой Т.И. Впоследствии брак между истцом Подмоковым В.Б. и Подмоковой Т.И. был расторгнут, и Подмокова Т.И. совместно с сыном Подмоковым И.В. снялась с регистрационного учета. Затем истец вступил в брак с Подмоковой А.М., она и ее сын Вядро Г.А. были вселены в спорную квартиру, потом был вселен в квартиру родившийся сын Подмокова В.Б. – Подмоков Е.В. Семейная жизнь истца с Подмоковой А.М. не сложилась, брак был расторгнут, совместное проживание было невозможно, и истец временно выехал на иное место жительство. Тем временем, ответчик Вядро Г.А. предъявил иск о признании Подмокова В.Б. утратившим право пользования квартирой. Решением суд иск был удовлетворен, и <адрес>Б по улице железнодорожная <адрес> был приватизирована Вядро Г.А. единолично. Впоследствии данный судебный акт был отменен, в иске Вядро Г.А. о признании Подмокова В.Б. было отказано. С 2003 года постоянно идут судебные споры, ответчик никакой компенсации не предлагает. Не отрицал, что в настоящее время его отец Подмоков В.Б. не признан утратившим право пользования спорной квартирой, имеет намерения использовать ее по назначению. Однако учитывая, что данная квартира отчуждена, не может ее использовать по назначению. До начала судебных разбирательств в спорной квартире было зарегистрировано 4 человека: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В., Вядро Г.А., которые изначально имели право пользования. Полагает, что Подмокова А.М. не имеет права на компенсацию ее доли, т.к. спорная квартира не являлась ее местом жительства, она проживала в <адрес>, поэтому доли составляют 1/3. В судебном заседании ответчик Вядро Г.А. требование не признал, но полагал, что право истца на приватизацию жилого помещения нарушено, поэтому он имеет право на компенсацию. Согласен с определением размера компенсации в сумме 275000 рублей, что составляет 1/4 часть от стоимости проданной квартиры. Полагает доли равными 1/4, т.к. все: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В., и он Вядро Г.А. имели право пользования спорной квартирой, и были в ней зарегистрированы. Представитель ответчиков адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордеров, в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих сходные правоотношения. Указал, что из кассационного определения следует, что отвечающим требованиям справедливости, разумности и целесообразности, будет удовлетворение требований истца, однако настаивал, что иск не может быть удовлетворен на основании общих начал и принципов права. Конституция Российской Федерации – является высшим законом, однако она также не содержит прямых норм, регулирующих данные правоотношения сторон. Также полагал, что размер компенсации не может быть определен на основании рыночных цен, действующих в момент рассмотрения дела в суде. Так как в данном случае, будут нарушены права и интересы ответчика Вядро Г.А., который за проданную квартиру получил доход в размере 1100000 рублей, а будет обязать компенсировать доли иным участникам в размере 3000000 рублей, по 1000000 каждому: Подмокову В.Б., Подмоковой А.М., Подмокову Е.В. Полагал обоснованным исчислять размер компенсации исходя из стоимости отчужденной квартиры в размере 1100000 рублей. Настаивал, что доли должны быть определены, если это возможно, в размере по 1/4, т.к. на момент начала все исков и споров в квартире на регистрационном учете состояли и имели право на участие в приватизации 4 человека: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В., Вядро Г.А. Потому определение доли истца в размере 1/3 оспаривают. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее. Часть 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантируют, что гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Является установленным, что ответчик Вядро Г.А., являясь единоличным собственником квартиры на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), произвел отчуждение <адрес>Б по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей (том 1 л.д. 26). При этом впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, истец Подмоков В.Б., а также Подмокова А.М., Подмоков Е.В., были восстановлены в правах на спорную квартиру, и в иске Вядро Г.А. к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано (том 1 л.д. 23-24). Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Достоверно установлено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договоры приватизации квартиры и купли-продажи не были признаны недействительными, о чем Подмокову В.Б. в иске было отказано (том 1 л.д. 97-99). Тем не менее, постановляя решение суда по данному делу, суд пришел к выводу и отразил это в мотивированной части, что истец Подмоков В.Б. имеет право на определение стоимостного выражения его доли в приватизированной квартиры и взыскании ее с ответчиков, поскольку спорное жилое помещение отчуждено ответчиком Вядро Г.А. (том 1 л.д. 99). Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом. На основании изложенного, суд находит требования истца Подмокова В.Б. о взыскании с ответчика Вядро Г.А. компенсации доли за отчужденное имущество подлежащими удовлетворению. Между тем, суд не находит обоснованными требования истца о размере его доли в праве на отчужденную <адрес>Б по <адрес> в размере 1/3 ввиду следующего. Из материалов гражданского дела достоверно следует и не оспаривается сторонами дела, что на момент предъявления первоначального иска Вядро Г.А., в спорной квартире на регистрационном учете состояли и имели право пользования спорной квартирой 4 человека: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В., Вядро Г.А. Первоначально, Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В. решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета (том 1 л.д. 15). Данное решение суда позволило в дальнейшем ответчику Вядро Г.А. единолично приватизировать спорную квартиру. Тем не менее, в последующем указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и в иске Вядро Г.А. было отказано (том 1 л.д. 23-24). Следовательно, в правах пользования на спорную квартиру были восстановлены все зарегистрированные в квартире лица: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В. Количество лиц, таким образом, имеющих право на участие в приватизации, составляло 4 человека: Подмоков В.Б., Подмокова А.М., Подмоков Е.В., Вядро Г.А. Следовательно, истец имеет право на компенсацию его доли в стоимостном выражении равной 1/4. Рассматривая вопрос о стоимости доли, судом установлено следующее. По правовой природе компенсация доли в утраченном имуществе близка к понятию убытков в гражданском праве (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и не идентична ему. Действительно, спорные правоотношения не урегулированы специальной нормой права. Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон аналогии закона. Так, часть 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, обоснованно применить к урегулированию спорных правоотношений рыночную стоимость спорного имущества на момент вынесения решения суда. Согласно предоставленного суду отчета об оценке, стоимость спорного имущества – <адрес>Б по <адрес> составляет 3000000 (три миллиона) рублей (том 2 л.д. 22). В связи с чем стоимость доли истца в денежном выражении составит 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей: 3000000 / 4 доли. Именно денежная сумма в размере 750000 рублей определяется судом ко взысканию по требованию истца о компенсации утраченного имущества, а в требованиях истца, превышающих размере доли и его стоимость, определенных судом, следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы по ее оплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Вядро Г.А. в силу требований ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика Вядро Г.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Вядро Геннадия Александровича в пользу Подмокова Вилена Борисовича денежные средства в счет компенсации за утраченное право на 1/4 долю жилого помещения в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертной оценки стоимости имущества в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В иных требованиях отказать. Взыскать с Вядро Геннадия Александровича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь