РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты ЯНАО Десятниченко О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубских Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Дубских Вероники Денисовны, к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Истец Дубских Светлана Викторовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дубских Вероники Денисовны, обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Администрации <адрес>, в котором просила: признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с Дубских Светланой Викторовной на <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>, включив в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь Дубских Веронику Денисовну.

В обоснование иска указала, что квартира была предоставлена в 2004 году мужу истца Дубских Денису Владимировичу по месту работы в ОАО «МК-144» на основании решения жилищной комиссии и профсоюзного комитета ОАО «МК-144». На квартиру был выдан ордер, после выдачи которого истцы были вселены в квартиру. Жилое помещение является изолированной квартирой, иных жилых помещений истец не имеет – квартира является единственным местом жительства. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. В 2006 году <адрес> поселка Уралец МК-144 был принят в состав муниципальной собственности. В заключении договора социального найма Администрация <адрес> отказывает. Полагает, что данным отказом нарушаются конституционные права на жилище, гарантированны в ст. 40 конституции Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 64 ЖК РФ, ст. 672, 674 ГК РФ, полагают, что приобрели право пользования, а переход права собственности на занимаемое жилое помещение не мог повлиять на их возникшие жилищные права, то с ними подлежит заключению договор социального найма в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца Дубских Денису Владимировичу по месту работы в ОАО «МК-144» в должности инженера по безопасности дорожного движения. Указала. что Дубских Д.В. был включен в списки нуждающихся, и на основании решения профкома было принято решение о предоставлении ему спорной квартиры. На квартиру был выдан ордер, супруга была включена в ордер в качестве члена семьи. Квартира предоставлялась для постоянного проживания. Дом находился на балансе ОАО «МК-144». Живет в данной квартире до настоящего момента, непрерывно, начиная с 2004 года. Иных жилых помещений не имеет. За время проживания, исков, претензий о незаконности проживания не предъявлялось.

Истец Дубских С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дубских В.Д., ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «МК-144» генеральным директором. Подтвердил, что в 2004 году организация по указанию ГИБДД нуждалась в специалисте по безопасности дорожного движения, и на эту должность был приглашен окончивший университет Дубских Денис Владимирович. При трудоустройстве он проживал с родителями, но потом женился, и ему потребовалось отдельное жилое помещение. Он обратился в ОАО «МК-144» с заявлением о предоставлении ему квартиру, и по решению профсоюзного комитета ему было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер. Истец не самоуправно вселился в спорную квартиру, а на основании принятого решения работодателем ОАО «МК-144» решения, которому принадлежало спорное жилье в 2004 году. Основанием для вселения являлся ордер на квартиру, который выдали в момент вселения. Квартира истцу предоставлялась в порядке очереди, и как молодому специалисту, все работники ОАО «МК-144» были обеспечены жильем, к тому же организация переходила на вахтовый режим работы, поэтому жилье освобождалось. Квартиры предоставляли нуждающимся, на основании поданных заявлений, для постоянного проживания. Исков, претензий за время проживания истца не предъявлялось.

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. Выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входила в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации). В связи с тем, что органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении квартиры истцам, то возложение обязанности заключить договор социального найма противоречит нормам действующего законодательства РФ и законодательства, действовавшего в период вселения в спорное жилое помещение. Следовательно, вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением установленного порядка и с нарушением норм жилищного законодательства. Указывают, что истцы в настоящий момент не состоят в списках очередности на получение жилья. В связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать (л.д. 42-44).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, возражения и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Установлено, что супруг истца Дубских Денис Владимирович работал в ОАО «ММ-144» с марта 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Суд признает установленным нуждаемость супруга истца Дубских Денису Владимировичу в предоставлении жилого помещения – <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений свидетельских показаний ФИО8, материалов гражданского дела – справки ОАО «МК-144», согласно которой Дубских Д.В. состоял в списках очередности на получение жилья (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств: пояснений истца, изложенных в иске, свидетельских показаний ФИО8, справки ОАО «МК-144» о том, что истец состоял в очереди на получение жилья, и ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке очередности (л.д. 25), корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение (л.д. 14), справки ОАО «УЖС» (л.д. 14), исследованных в совокупности следует, что данные доказательства не противоречат друг другу, и подтверждают факт нуждаемости истца в предоставлении жилья и предоставления истцу спорной квартиры в 2004 году.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Суду предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «МК-144» на имя супруга истца Дубских Дениса Владимировича на право занятия спорного жилого помещения – <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> (л.д. 14).

Факт предоставления истцу квартиры именно в 2004 году установлен на основании свидетельских показаний ФИО8, справок ОАО «УЖС» о регистрации и внесении квартирных платежей.

Квартира предоставлена супругу истца Дубских Денису Владимировичу в период его трудовых отношений с ОАО «МК-144».

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств, следует, что истец вселился в жилое помещение не самовольно, а с ведома и разрешения балансодержателя квартиры – ОАО «МК-144 в 2004 году на основании ордера на жилое помещение № (л.д. 14).

Факт включения <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> достоверно установлен на основании справки Бюро технической инвентаризации (л.д. 60)и распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Судом при рассмотрении гражданского права не установлено фактов злоупотреблений истцом правами по занятию спорного жилого помещения и пользованию им, либо нарушений законодательно установленного порядка при предоставлении квартиры истцу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонни каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пояснений представителя истца, свидетельских показаний ФИО8, письменных доказательств усматривается, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд признает законным предоставление супругу истца Дубских Денису Владимировичу спорного жилого помещение.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие у супруга истца Дубских Дениса Владимировича право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>.

Истец Дубских Светлана Владимировна была вселена нанимателем жилого помещения Дубских Денисом Владимировичем в спорное жилое помещение в 2004 году в качестве членов семьи - супруги. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, и является объективно установленным.

В соответствии с ч. 1 с. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение – в 2004 году, наниматель вправе вселить в жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом не установлено наличие соглашения между Дубских Д.В. и вселенной супругой Дубских С.В. о порядке пользования спорным жилым помещением, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом добросовестно исполняются все обязанности члена семьи нанимателя, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлению текущего ремонта.

В соответствии со ст. 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть изменен с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи.

Аналогичную норму содержит и ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

В настоящее время <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес> в качестве жилого дома (л.д. 44) на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Администрацией <адрес>, как собственником жилого помещения, не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения, и отсутствии в связи с этим оснований для заключения договора социального найма.

Как достоверно установлено, в момент предоставления супругу истца Дубских Денису Владимировичу спорной квартиры в 2004 году, она относилась к государственному имуществу и находилась на балансе ОАО «МК-144», и лишь спустя 2 года после вселения в квартиру истца, а именно, в 2006 году, дом был передан в состав муниципальной собственности (л.д. 45-46).

Следовательно, в момент предоставления супругу истца Дубских Денису Владимировичу квартиры, Администрация <адрес> не была правомочна предоставлять спорное жилое помещение, которое не относилось к муниципальной собственности, а входило в состав государственного имущества.

Тем не менее, согласно ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В связи с чем после принятия 19 поселка Уралец МК-144 <адрес> в состав муниципальной собственности, у Администрации <адрес> возникли правомочия не по принятию решения о предоставлении квартиры, а по заключению договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 64 Жилищного кодекса РФ, как наймодателя муниципального жилищного фонда.

По тем же основаниям, суд не находит нарушения прав иных лиц, при удовлетворении требований истцов, о чем было указано ответчиком Администрацией <адрес> в возражениях на иск.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд находит установленным право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Дубских Светланой Викторовной должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>, включив в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь Дубских Веронику Денисовну.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Дубских Светланой Викторовной, Дубских Вероникой Денисовной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Дубских Светланой Викторовной договор социального найма на жилое помещение – <адрес> поселка Уралец МК-144 <адрес>, включив в качестве члена семьи несовершеннолетнюю дочь Дубских Веронику Денисовну.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь