РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прониной Т.М.,

при секретаре Хахуда Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Исметову Рашиду Ураловичу о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных за неотработанные дни отпуска,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Исметову Рашиду Ураловичу о взыскании в погашение задолженности перед предприятием излишне выплаченных отпускных в сумме 86607 рублей 83 копейки. В обоснование иска указано, что ответчик Исметов Р.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой».Трудовые отношения закреплены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ В 2010году ответчику Исметову Р.У. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 66 календарных дней с выплатой денежной компенсации за 19 календарных дней. Отпуск предоставлен частично авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О. При увольнении работника согласно ст. 122 ТК РФ работодатель вправе удержать с работника излишне выплаченные суммы при предоставлении оплачиваемого отпуска за неотработанное время. По причине недостаточности начислений на момент увольнения остаток задолженности Исметова Р.У. перед предприятием составил 86607 рублей 83 копейки. За авансом использованный отпуск в количестве 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о необходимости погасить задолженность. Однако добровольно ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать указанную сумму и расходы по государственной пошлине в размере2798 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой»-Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

Ответчик Исметов Р.У. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Исметов Р.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основание расторжения трудового договора: инициатива работника, по собственному желанию -пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед предприятием в сумме 86607 руб.83 коп.,которая образовалась в результате выплаты ответчику отпускных, начисленных ему за отпуск, предоставленный авансом приказом №-О за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Это подтверждается расходным расчетной ведомостью, расчетом выплаты, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 86607 рублей 83 копейки, образовавшаяся в результате начисленных отпускных за 30 календарных дней отпуска, предоставленных Исметову Р.У. авансом.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при увольнении сумма денежных средств 86607 руб.83 коп., полученных за неотработанные дни отпуска, удержана не была в связи с тем, что ответчик была уволен по окончании отпуска. Исметов Р.У. до настоящего времени доборовльно задолженность в сумме 86607 руб.83 коп. предприятию не погасил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что Исметов Р.У. неосновательно обогатился. Поэтому имеются основания, установленные ст. 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2798руб.23 коп., которые истец произвел при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234,235,237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.

Взыскать с Исметова Рашида Ураловича в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» 86607 рублей 83 копейки - излишне выплаченная сумма отпускных за неотработанные дни отпуска, расходы по государственной пошлине в сумме 2798 рублей 23 копейки, всего: 89406 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина