РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильцова Руслана Сергеевича, Васильцовой Виктории Юрьевны к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Васильцов Р.С., Васильцова В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за Васильцовым Р.С. права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением- квартирой 1в <адрес> г. Новый Уренгой, заключении с Васильцовым Р.С. договора социального найма жилого помещения, с включением в него члена семьи Васильцовой В.Ю. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2003 году истцу Васильцову Р.С. по месту работы в «МО-93», на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ С 2003 года истцы пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов Васильцовых- адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец Васильцов Р.С. проживает в районе Коротчаево г. Новый Уренгой и работает ТФ «МО-93» с 1995года. В 2001году истцу Васильцову Р.С. по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение, в подтверждение права пользования в 2003году предприятием был выдан ордер на жиле помещение. С момента вселения истцы проживают в жилом помещении, производят оплату за наем, услуги, содержат его. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий предприятием, в чьем ведении находился жилищный фонд. Вины истцов в том, что ордер не соответствует установленному образцу, а также то, что до февраля 2005года в квартире были зарегистрированы третьи лица. Полагает, что ответчик нарушает право истцов на жилище.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как установлено, истец Васильцов Р.С.состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостотряд-93» с 1995года.

Истцу Васильцову Р.С. по месту работы в ТФ «Мостотряд-93» в 2001году было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой. В 2003году в подтверждение права пользования выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении истцы были зарегистрированы по месту пребывания.

Распоряжением главы города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании «Мостотряд-93», в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

Факт проживания предоставления семье истцов спорного жилого помещения, факт проживания, оплаты за жилье подтверждается справками МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ «Мостоотряд-93» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ТФ «Мостоотряд-93» о распределении жилья, показаниями свидетелей Шевченко А.Ю., Сокирской В.И.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер на право занятия спорной квартирой был выдан истцам значительно позже фактического предоставления им данного жилого помещения, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истцов. Судом не установлено наличия со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Также не является виной Васильцова Р.С. то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации по месту жительства не может служить ограничением прав истцов на жилище.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу Васильцову Р.С. организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, в порядке очередности на основании ведомственного ордера, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у него и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что при вселении истцов в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Васильцовым Р.С. право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика Администрацию города Новый Уренгой заключить с истцом Васильцовым Р.С. соответствующий договор с включением в него члена семьи Васильцовой В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Васильцовых удовлетворить.

Признать за Васильцовым Русланом Сергеевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> в г. Новый Уренгой.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Васильцовым Русланом Сергеевичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Васильцовой Виктории Юрьевны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина