ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Дададжановой З. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дададжановой Заррины Касымджановны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Гоибовой Рухшонахон Юнусовны, к Хаменко Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Дададжанова З. К., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Гоибовой Р. Ю., обратилась в суд с иском к Хаменко О. В. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хаменко О. В., управляя автомобилем марки “Форд”, на <адрес> совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Гоибову Р. Ю., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП дочери истицы был причинен лёгкий вред здоровью. Это повлекло моральный вред и нравственные страдания, которые Дададжанова З. К. просит компенсировать суммой в размере 55.000 рублей; также истица просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Дададжанова З. К. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) её дочь шла по переходу через улицу, когда её неожиданно сбила Хаменко, ехавшая на автомобиле “Форд”.Истица приехала на место ДТП, но ответчица не стала с ней разговаривать, напротив, она спорила с сотрудниками ГИБДД и отказывалась назвать свой телефон. Позже Хаменко о здоровье дочери не справлялась, не звонила, причинённый вред возмещать не намеревалась. Дочь до сих пор принимает успокаивающие лекарства, её приходится провожать в школу и встречать (хотя дочери уже 15 лет), поскольку она боится переходить дорогу. Ответчица Хаменко О. В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, отзыв на иск не представила. Судебная повестка и копия искового заявления с приложенными материалами возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчицы от получения повестки. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Хаменко О. В. автомобиля марки “Форд”, под управлением собственника и пешехода Гоибовой Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошедшего ДТП дочери истицы были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью (л. д. 9-12). Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение водителем Хаменко О. В. Правил дорожного движения, которая не уступила дорогу и допустила наезд на несовершеннолетнюю Гоибову Р. Ю., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча пятьсот рублей. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчицы. В силу ст. 21 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, поэтому Дададжанова З. К. вправе подать иск в защиту прав своей несовершеннолетней дочери. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие источника непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности, которым причинён вред (автомобиля марки “Форд”) является Хаменко, следовательно, именно она должна возместить вред, причинённый в результате ДТП несовершеннолетней дочери истицы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер телесных повреждений, причинённых несовершеннолетней Гоибовой Р. Ю., длительность её лечения, поведение ответчицы, которая не приняла участия в судьбе травмированной несовершеннолетней девушки. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хаменко О. В. в пользу Дададжановой З. К. указанные истицей 55.000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери последней в результате ДТП. Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Следовательно, общий размер взыскания с Хаменко Ольги Владимировны в пользу Дададжановой Заррины Касымджановны составит: 55.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 200 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 55.200 рублей. Таким образом, исковые требования Дададжановой З. К., действующей в интересах своей дочери Гоибовой Р. Ю., к Хаменко О. В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Дададжановой Заррины Касымджановны удовлетворить. Взыскать с Хаменко Ольги Владимировны в пользу Дададжановой Заррины Касымджановны 55.200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей. Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)