РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малыш Владимира Михайловича к ООО «Газпром добыча Уренгой » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Малыш В.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой. В обоснование иска указано, что с 2000года истец состоял в трудовых отношениях с трестом по ремонту и содержанию промысловых дорог «УГАД» ООО «Урйнгойгазпром » Первоначально проживал в комнате № общежития в <адрес> по уд. 26 Съезда КПСС. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий при трудоустройстве по месту работы ему на состав семьи была предоставлена спорная квартира по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно. Истец полагает, что вселен в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома- ноябрь 1989года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истца реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Определением суда в порядке подготовки дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Малыш Г.А., Малыш М.В.

В судебном заседании истец, представители третьих лиц, третьи лица участие не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Малыш В.М.- Козак А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. К приведенным в иске доводам дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении истцу спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Включение спорной квартиры в уставный капитал является незаконным, ничтожным, не может порождать юридических последствий. Незаконность включения жилого помещения в уставный капитал ответчика препятствует Малыш В.М. приватизировать занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»-Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является частной собственностью Общества, не относится ни к государственной ни к муниципальной собственности, предоставлялось истцу по нормам гражданского законодательства о договоре найма и в соответствии с действующим на предприятии положением по договору краткосрочного найма, то есть вне очереди. Жилые помещения частной формы собственности не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спорное имущество относится к частной форме собственности юридического лица, поэтому приватизации не подлежит.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилая вставка позиции 162-г, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 3. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительства ноябрь 1989г., окончание декабрь 2001г.

Право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в <адрес> было зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение мэра г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году.

В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Истец Малыш В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 2000г.

Вплоть до февраля 2006года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» истец был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу решением администрации и профкома предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человек по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1989 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1989году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 2001г. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истца нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов. Поэтому оформление ответчиком в собственность спорного жилого помещения нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и краткосрочные договоры найма, заключаемые с истцом, при этом суд учитывает наличие у истца оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом, приобрел право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, Малыш В.М. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали указанным лицам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие членов семьи на приватизацию истцом спорной квартиры получено.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Малыш В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Малыш В.М. удовлетворить.

Признать за Малыш Владимиром Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 3 микрорайона Восточный в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Пронина