РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Полушиной М. А., представителя ответчика Марковой Н. Н., рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Полушиной Марии Анатольевны к От­крытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,

установил:

Полушина М. А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Сбербанк России” с требованием о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полушиной М. А., Полушиным А. С., с одной стороны, и ОАО “Сбербанк России”, с другой стороны, был заключён кредитный договор о предоставлении Полушиным кредита “Молодая семья” в размере 3.325.000 рублей на строительство квартиры. П. 3.1 заключённого договора на Полушиных была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 49.875 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Полушиными. Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. В связи с этим Полушина просит признать недействительным п. 3.1 заключённого между сторонами кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта в размере 49.875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.392 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В судебном заседании истица Полушина М. А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Маркова Н. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что Полушина заключила договор добровольно и его условия не нарушают права истицы. Также сообщила, что Полушина неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в настоящее время Сбербанком РФ рассматривается вопрос о подаче иска о расторжении кредитного договора с Полушиными. Заявила, что данные о причинении истице морального вреда не представлены.

Третье лицо Полушин А. С. в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (в настоящее время – ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и Емельяновой (в настоящее время – Полушиной) Марией Анатольевной, Полушиным Антоном Сергеевичем (созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму 4.325.000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-8) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1,5 (одна целая пять десятых) % в размере 49.875 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена Полушиными ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае ОАО “Сбербанк России” (кредитор), выставляющий Полушиной (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками ОАО “Сбербанк России” время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения ОАО “Сбербанк России” в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истице.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и Полушиной Марией Анатольевной, Полушиным Антоном Сергеевичем (созаёмщики), в части обязанности последних уплатить ОАО “Сбербанк России” единовременный платёж (тариф) в размере 49.875 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Полушиной, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО “Сбербанк России” Полушиной полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 49.875 рублей. Таким образом, исковые требования Полушиной в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключён добровольно, было исполнено оспариваемое условие кредитного договора, п. 3.1 кредитного договора до настоящего времени Полушиной не оспаривался и недействительным признан не был, обязанность по возврату истице денежных средств, полученных во исполнение условий заключённого договора, ранее у ОАО “Сбербанк России” отсутствовала. Следовательно, требования Полушиной об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Полушиной о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая степень нравственных страданий Полушиной, длительность спора, требования разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда с ОАО “Сбербанк России” в пользу Полушиной в сумме 1.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО “Сбербанк России” в пользу Полушиной М. А. составит: 49.875 рублей (в счёт взыскания суммы неосновательного обогащения) + 1.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), итого 50.875 рублей. В остальной части исковых требований Полушиной к ОАО “Сбербанк России” должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Полушиной Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между От­крытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения №, с одной стороны, и Емельяновой (Полушиной) Марией Анатольевной, Полушиным Антоном Сергеевичем, с другой стороны, недействительным в части обязанности созаёмщиков уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 1,5 % в размере 49.875 рублей.

Взыскать с От­крытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Полушиной Марии Анатольевны 50.875 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Полушиной Марии Анатольевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)