РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Веры Александровны к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 5 в <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что истец Васильева В.А. состояла в трудовых отношениях с МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». Первоначально по месту работы ей было предоставлено жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой, где она проживала в период с 1998г. по 2002 год. В 2001году она была переведена в МК-5 ОАО «Уралстроймехзанизация» и в феврале 2002года ей было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, семья была зарегистрирована в квартире по месту жительства. В 2004году дом передан в муниципальную собственность, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, она добросовестно производит оплату за наем. Услуги. Содержание жилья. В настоящее время жилым помещением пользуется она и дочь Васильева А.Ф. Брак с Васильевым П.В. расторгнут в 2003году и он выехал за пределы ЯНАО. При обращении в МУ «УМХ» ей было отказано в заключении договора социального найма.Полагает, что нарушается ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены: соответчик-Администрация города Новый Уренгой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев П.В., Васильева А.Ф.

В судебном заседании истец Васильева В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уралстроймеханизация», работала в структурных подразделениях. По месту работы в связи с нуждаемостью ей предоставили спорное жилое помещение, на право вселения выдали ордер. Семья зарегистрирована по месту жительства. На момент предоставления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находившемуся в пользовании и на балансе предприятия. Полагает, что вселилась в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и в силу ст. 10 ЖК РСФСР приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Она добросовестно пользуется жилым помещением, производит оплату. На момент предоставления жилое помещение было пригодным для проживания. Ордер не признан недействительным, требований о выселении к ним никто не предъявлял.

В судебном заседании представители ответчиков, третьи лица участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали, документов, подтверждающих законность вселения истца не представлено, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел. Наличие регистрации и оплата за жилье не могут служить доказательством возникновения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истице жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений. Поэтому истица в установленном порядке право пользования квартирой не приобрели. Отсутствуют основания для заключения с истицей договора социального найма. В 2005году дом признан непригодным для проживания. Поэтому не может являться предметом договора социального найма.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Васильева В.А. состояла в трудовых отношениях с МК № ОАО «Уралстроймеханизация» с 1998г. по 2001год; с МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» с 2001г. по 2002год.

В 2002 году истцу Васильевой В.А., работнику МК № ОАО «Уралстроймеханизация» на основании решения администрации и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой на состав семьи 3 человека.

На право вселения истцу Васильевой В.А. выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного ордера семья Васильевых была вселена в жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту жительства.

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Васильевой В.А., в связи с чем истица несет обязанности нанимателя по оплате за наем и коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются, ордером на жилое помещение, копией трудовой книжки, поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом, показаниями свидетеля Зарытовой В.М., подтвердившей факт предоставления истице по месту работы спорного жилого помещения в связи с нуждаемостью в жилье из ведомственного жилищного фонда предприятия.

В настоящее время жилым помещением пользуются и зарегистрированы по месту жительства истца и ее дочь Васильева А.Ф.. В квартире зарегистрирован бывший член Васильевой В.А.- бывший муж истицы Васильев П.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой, находившийся на балансе ОАО «Уралстроймеханизация» был принят в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из показаний истца, свидетеля следует и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение истцу Васильевой В.А. было предоставлено работодателем в порядке ст. 43 ЖК РФ.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцы регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истицей было достигнуто соглашение об ее вселении в квар­тиру № <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой, а тот факт, что ис­тица была зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Таким образом, то обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения, а ордер, выданный предприятием не соответствует установленному образцу, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истцов, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Более того, с момента вселения семьи истицы в спорное жилое помещение в 2002году, прошло более девяти лет, в течении которых ее право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истицей правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истице на протяжении более пяти лет не предъявлялись, ее право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 2002 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Актом № от 16 06.2005года <адрес>-а по <адрес> был признан непригодным для проживания. Однако это не может препятствовать защите прав истицы на жилище, так как правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до признания дома непригодным для проживания, на момент вселения в жилое помещение оно было пригодным для проживания, с истицы взималась плата за наем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истица вселились в <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею как наниматель, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истицей жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истицы, гарантированных ей ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него члена семьи- дочь Васильеву А.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильевой В.А. удовлетворить.

Признать за Васильевой Верой Александровной право пользования жилым помещением-квартирой 5 в <адрес>-А по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Васильевой Верой Александровной договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-А по <адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Васильевой Анастасии Федоровны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина