ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Артёму Александровичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал расписку о возврате денежных средств в размере 91500 рублей, взятых у него на ремонт автомобиля, принадлежащего ему и поврежденного ФИО2 в ДТП. Денежные средства были переданы ФИО2 для восстановления автомобиля. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в течении трех месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ответчиком были повреждены две противотуманные фары, два колеса, которые он обязался приобрести, но не приобрел. В августе 2010 г. он сам купил детали на сумму 9000 рублей, которые рассматривает как причиненный материальный ущерб. В досудебном порядке пытался урегулировать данный вопрос, но ФИО2 денежные средства не возвратил. За нарушение обязательств ФИО2 должен выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 отказался вернуть денежные средства, испытал сильный нервный стресс, испытывает нравственные страдания и переживания. С целью защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Доверие», за что оплатил 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 91500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2816 рублей 80 копеек, материальный ущерб в размере 9000 рублей, денежные средства 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3566 рублей 34 копейки.

Впоследствии от истца поступило письменное заявление об изменении основания иска, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 91500 рублей и проценты за уклонение от их возврата в размере 2816 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований и пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Деу Нексия», которую он передавал ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомашина разбита; со слов ФИО2 узнал, что он совершил ДТП; ФИО2 обещал восстановить автомашину, но ничего не делал; он предложил ФИО2 восстановить автомашину на его деньги, а ФИО2 вернет их; ФИО2 согласился; вместе с ФИО2 ездили, покупали запчасти, поставили машину на станцию; с ФИО2 обоюдно пришли в соглашению, что общий расход на восстановление автомашины составляет 91500 рублей, о чем ФИО2 составил расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой обещал вернуть ему эту сумму через три месяца; на свои личные деньги он купил две противотуманные фары и два колеса на сумму 9000 рублей; деньги ФИО2 не возвращает; из-за всех судебных разбирательств испытывает переживания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддерживает доводы истца.

В судебное заседание не явился ФИО2 ФИО6; судом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту жительства; ФИО2 не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела. С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ФИО3 производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный номерной знак В396ЕО89, под управлением ФИО2 ФИО6 совершил наезд на автомобиль марки «Шевролет Каптива», что не оспаривается сторонами спора и подтверждается материалами дела: копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: л.д. 27, - копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: л.д. 26, - копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: л.д. 28, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 30, - копией схемы происшествия: л.д. 31.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 ФИО6 требований п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ», что им не оспаривается, подтверждается материалами дела: л.д. 26, 27.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный номерной знак В396ЕО89, которым управлял ФИО2 ФИО6, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства: л.д. 41, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 30, - копией договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6-7, 8, 9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daewoo Nexia», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что не оспаривается ФИО2.

Для восстановления автомобиля истец израсходовал денежные средства в общем размере 100500 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, - копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора заказ-наряда на работы №, копией кассового чека.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненные ему повреждением автомобиля убытки в указанном размере.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 составлена письменная расписка, согласно которой он не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия по его вине; не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля; факт использования денежных средств истца для восстановления автомобиля в размере 91500 рублей; в расписке ФИО2 дано обязательство возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 91500 рублей в течении трех месяцев: л.д. 10-11.

Данная расписка не может быть оценена судом как договор займа, поскольку переданные истцом ФИО2 денежные средства в размере т91500 рублей не поступили в его собственность, а были использованы для восстановления автомобиля истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных повреждением автомобиля, в общем размере 100500 рублей.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Проценты могут начисляться в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон, либо судебным актом.

Судом установлено, что обязанность ФИО2 уплатить истцу денежные средства в размере 91500 рублей была установлена соглашением между ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской: л.д. 10-11. Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда наступил срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и в бездействии ФИО2 ФИО6 имеется пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

По указанным обстоятельствам требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ФИО2, проверен судом. Суд находит его правильным. Следовательно, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 2816 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя их предмета спора, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО6 нарушены имущественные интересы истца. Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ФИО2 личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, суду не предоставлено.

Таким образом, исковое требование ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в общем размере 3566 рублей 34 копейки: л.д. 2.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в размере 100500 рублей (размер удовлетворенных судом имущественных требований истца) составляет 3266 рублей 34 копейки, которые подлежит взыскать в пользу истца с ФИО2.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствие со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает только возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде.

В судебном заседании представителем истца выступал ФИО5 на основании доверенности, выданной на его имя как физического лица. Из материалов дела следует, что денежные средства истцом были внесены в ООО «Доверие» на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 16-17, 18, 19. Таким образом, истец не подтвердил доказательствами факт передачи денежных средств представителю ФИО5, в связи с чем, названные расходы истца суд не оценивает как судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ФИО6 Артёма Александровича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 100500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки; всего: 106583 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО2 Арт