РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура Якова Петровича к Батура Надежде Леонидовне, Батура Валентину Петровичу, Батура Екатерине Петровне об определении долей в праве совместной собственности, установил: Батура Я.П. обратился в суд с иском к Батура Н.Л., Батура В.П., Колиогловой Е.П. ( до перемены фамилии Батура ), об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является совместно с ответчиками собственником указанного жилого помещения. Со времени заключения договора передачи( приватизации) жилым помещением пользовались собственники и члены их семьи. Сестра Екатерина в 2005г. выехала из жилого помещения. В декабре 2005 года истец вступил в брак, от которого имеет дочь. С этого же времени он не пользуется жилым помещением, проживая по месту жительства супруги. С 2008года между собственниками стали возникать разногласия по пользованию и распоряжению имуществом и по оплате за содержание жилья. По этой причине возникла необходимость определения долей в праве собственности. Истец полагает, что в силу ст.ст.244,247 ГК РФ доли собственников являются равными. Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО( Росреестр) В судебном заседании истец Батура Я.П., ответчик Колиоглова Е.П.( до перемены фамилии Батура), представитель Росреестр участия не принимали, извещены. Представитель Росреестр заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. В судебном заседании ответчики Батура Н.Л., Батура В.П., представитель Немкова Е.В., действующая на основании доверенности от имени ответчика Колиогловой Е.П., от имени ответчиков Батура Н.Л., Батура В.П. на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Батура В.П. суду пояснил, что жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности истца и ответчиков на основании договора передачи( приватизации) жилого помещения в собственность. Ответчик длительное время не пользуется жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, оплате услуг, по ремонту. Батура Я.П. проживает с семьей по месту жительства своей супруги в трехкомнатной квартире. В спорном жилом помещении ответчиками произведен ремонт, вложены значительные затраты. Поэтому доли сособственников не могут быть равными. Соглашение об определении долей не достигнуто. Истец не идет на контакт, удерживает у себя технический паспорт на жилое помещение. Представитель ответчиков- Немкова Е.В. суду пояснила, что доли сособственников не могут быть равными, так как истец не несет расходы по содержанию жилья и оплате услуг, сособственники-ответчики произвели существенные затраты по замене окон, дверей, сантехники, ремонту жилого помещения. Истец каких-либо денежных средств в ремонт, содержание жилья, оплату услуг не вкладывал. Также при приватизации жилого помещения член семьи сособственников Батура П.М. отказался от участия в приватизации в пользу жены Батура Н.Л. Поэтому доля истца не может быть равной ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчик Батура Н.Л. поддержала доводы ответчика Батура В.П. и представителя Немковой Е.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено: 28 января 199 7года между Администрацией <адрес> и Батура Н.Л., Батура Я.П., Батура В.П., Батура Е.П.( ныне Колиоглова) был заключен договор передачи ( приватизации) <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в совместную собственность. Право собственности зарегистрировано за указанными выше лицами, что подтверждается штампом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между сособственниками не достигнуто в добровольном порядке соглашение об определении долей. Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности ( п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5). В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными( п.1) Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества ( п.2) Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество( п.3). По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В судебном заседании не установлено обстоятельств образование неотделимых улучшений со стороны ответчиков, которые бы влияли на размер долей. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с ремонтом, содержанием жилья, оплатой услуг к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 ГК РФ, ст. ст.153,154 ЖК РФ). Более того, доводы о том, что доля сособственника Батура Н.Л. должна быть увеличена за счет отказа члена семьи Батура П.М. от приватизации спорной квартиры в пользу Батура Н.Л. суд не может принять во внимание, так как судом не установлено, а ответчиками не представлено письменного соглашения ( п.2 ст. 245, ст. 434 ГК РФ) между Батура Я.П., Батура Н.Л., Батура В.П., Колиогловой Е.П. об увеличении доли Батура Н.Л. в имуществе за счет отказа от участия в приватизации Батура П.М. Исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу п.1 ст. 245 ГПК РФ суд находит, что доли собственников должны быть равными, и определены по 1/4 доле каждому. В связи с изложенным суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Батура Я.П. удовлетворить. Определить размер долей Батура Якова Петровича, Батура Надежды Леонидовны, Батура Валентина Петровича, Батура Екатерины Петровны в праве совместной собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в размере по 1/4 доли за каждым. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина