Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ширимет Александра Викторовича к Суходолову Леониду Николаевичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Ширимет А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Суходолову Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением ответчика. Виновником признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 616950 рублей, что составляет причиненный ему материальный ущерб. Для восстановления нарушенного права понесены расходы на адвоката, на проведение оценки, на уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб 616950 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ – уплаченные услуги представителя в размере 15000 рублей, за услуги по оценке 8000 рублей, государственную пошлину в размере 9550 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах»: л.д. 1.

В судебное заседание истец Ширимет А. В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д. 51.

Представитель истца адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме; подтвердил объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 86-100, - в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения; был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие; автомобиль был поврежден; до аварии стоимость автомобиля составляла 616950 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Суходолов Л. Н. возражает против удовлетворения иска; подтвердил объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 86-100, - в которых пояснил, что не был указан в страховом полисе истца и не имел права управлять его автомобилем; за рулем находился по просьбе истца, который был пьян; т.к. сам был пьян, то совершил дорожно-транспортное происшествие, во время которого истец находился рядом с ним; считает, что их вина обоюдна.

Представитель ответчика адвокат Желтобрюхова К. А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска и пояснила, что истец был виновен, т.к. передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; сам истец находился на пассажирском месте в момент дорожно-транспортного происшествия; в страховой полис ответчик не был внесен; истец совершил административное правонарушение, что свидетельствует об его прямом умысле; дорожно-транспортное происшествие вызвано умышленными действиями истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в иске к нему и в обоснование указывает, что согласно страхового полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность за причинение вреда истцом, т.е. Ширимет А. В.; риск за причинение вреда своему имуществу страхуется по договору добровольного имущественного страхования; дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: л.д. 77-78.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, на <адрес> в районе «Спортивно-оздоровительного комплекса» <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Т292ОА33, за управлением которого находился ответчик Суходолов Л. Н., совершил наезд на ограждение, повредив его, с последующим опрокидыванием, что не оспаривается участниками по делу, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 6, 60, - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7, 58, - копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, 59, - копией схемы происшествия: л.д. 68, - копией рапорта инспектора ДПС: л.д. 69, - копией протокола места происшествия: л.д. 70-72.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», принадлежащий на праве собственности истцу Ширимет А. В.: л.д. 5, 37, - получил механические повреждения, что не оспаривается участниками по делу, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 6, 60, - копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Агентство оценки и консалтинга»: л.д. 39-40, - и фототаблицей к нему: л.д. 41-42, - копией протокола транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС УВД <адрес>: л.д. 73, 74-75.

Истец Ширимет А. В. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанный ООО «Агентство оценки и консалтинга»: л.д. 11-48. Данный документ соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, следовательно, принимается судом как письменное доказательство доводов истца, согласно ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ. Согласно Отчета, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства–указанного автомобиля – составляет 850867 рублей, с учетом износа – 747315 рублей: л.д. 12. Установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 616950 рублей: л.д. 35, - из чего суд делает вывод, что восстановление поврежденного автомобиля истца является нецелесообразным. Именно в указанном размере истец оценивает причиненный ему материальный ущерб.

Оценивая требование истца в данной части, суд приходит к выводу, что его размер не может оцениваться как реальный ущерб, т.к., требуя 616950 рублей, истец подразумевает возмещение ему полной стоимости автомобиля и не учитывает стоимость годных остатков в виде остающихся у него запасных частей, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым с позиции действующего гражданско-правового законодательства. Следовательно, указанный размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, рыночная стоимость которых составляет 97672 рубля, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 519278 рублей, который подлежит возмещению.

(Из расчета: 616950 рублей – 97672 рубля).

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суходолов Л. Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ за невыполнение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения: л.д. 14. А именно: ответчик, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, повредив его. Наезд на дорожное ограждение повлек повреждения автомобиля истца. Достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, ответчик Суходолов Л. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: копией протокола об административном правонарушении: л.д. 7, 58, - копией постановления по делу об административном правонарушении: л.д. 8, 59, - копией протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 61.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Суходоловым Л. Н. требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю, принадлежащему истцу Ширимет А. В. Таким образом, вина Суходолова Л. Н. в причинении ущерба истцу установлена, и он не может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ширимет А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно постановления мирового судьи, Ширимет А. В. передал управление автомобилем «Mitsubishi Lancer» Суходолову Л. Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи о привлечении Ширимет А. В. к административной ответственности не имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициального значения, в связи с чем, судом оценивается довод ответчика и его представителя о наличии вины истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ширимет А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается и подтверждается копией протокола № медицинского освидетельствования: л.д. 62. Данный факт явился причиной передачи им управления автомобилем ответчику, что не оспаривается сторонами. Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», которым управлял ответчик Суходолов Л. Н., принадлежит на праве собственности истцу Ширимет А. В. и был передан ответчику без письменного оформления полномочий. Ответчик управлял указанным автомобилем в присутствии истца-собственника автомобиля, который находился рядом, что не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик Суходолов Л. Н., управляющий автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии его собственника-истца, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, …

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в части соблюдения истцом указанного требования Правил дорожного движения с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с пояснениями участников по делу, суд приходит к выводу, что истцом нарушено требование п. 2.7 Правил дорожного движения: он передал управление своим автомобилем ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что при выполнении истцом Ширимет А. В. требования п. 2.7 Правил дорожного движения данное дорожно–транспортное происшествие не произошло бы.

Данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, поскольку вопрос разрешается в рамках гражданско-правовой ответственности, и оно влияет на разрешение спора о возмещении ущерба, согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, т.к. свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях и бездействии истца Ширимет А. В., содействовавшей возникновению вреда: им были нарушены обычные и очевидные для водителя требования, необходимые для безопасности движения; при этом суд учитывает степень предвидения истцом последствий своих действия и бездействия в отношении источника повышенной опасности в виде неизбежности вреда, и в этом случае размер возмещаемого ему вреда подлежит снижению.

С позиции п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинение вреда должно быть доказано сторонами спора.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие его вины в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, не представлено доказательств нарушения названного требования Правил дорожного движения РФ вследствие непреодолимой силы: не доказано, что передача им управления автомобилем ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и последующее дорожно-транспортное происшествие явились результатом воздействия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: ст. 202 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины как Ширимет А. В., так и Суходолова Л. Н.

Следовательно, в сложившейся дорожно–транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ именно виновные действия истца и ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде наезда автомобиля на дорожное ограждение и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлена грубая неосторожность истца Ширимет А. В. в дорожно-транспортном происшествии, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Суд учитывает, что установлена вина причинителя вреда Суходолова Л. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, установлена смешанная вина.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 1083 п. 2 ГК РФ суд применяет смешанную ответственность, устанавливает степень вины истца Ширимет А. В. – 50%, ответчика Суходолова Л. Н. – 50%, - и уменьшает размер возмещения материального вреда, причиненного истцу Ширимет А. В. до 50% от общего размера причиненного материального ущерба. Следовательно, истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 259639 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба 519278 рублей, и следует отказать в удовлетворении данного требования в размере 357311 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком Суходоловым Л. Н., причинившим вред.

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», спорное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не является страховым случаем, в связи с чем, на ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность за причинение вреда автомобилю истца и в требованиях к нему следует отказать.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера материального ущерба истцом Ширимет А. В. было израсходовано 8 000 рублей на оценку, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком: л.д. 10. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Суходоловым Л. Н.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 550 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 267639 рублей, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 5876 рублей 39 копеек, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией: л.д. 49.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Ширимет Александра Викторовича частично.

Взыскать в пользу Ширимет Александра Викторовича с Суходолова Леонида Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 259639 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; всего: 280515 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

Отказать Ширимет Александру Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.