ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истицы Галямова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жулинской Елены Александровны к Жулинской Наталье Александровне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, установил: Жулинская Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жулинской Н. А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Жулинской А. С., Жулинского М. С., с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>). Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение является общей долевой собственностью Жулинской Е. А., Жулинской Н. А. и несовершеннолетних детей последней, однако ответчица препятствует истице в пользовании квартирой. Поэтому она просит передать ему в пользование комнату площадью 11,4 м2 и прилегающее к ней подсобное помещение размером 5,8 м2, оставив в пользовании ответчицы и их несовершеннолетних детей комнату площадью 16,5 м2 и комнату площадью 21,4 м2. В судебное заседание истица Жулинская Е. А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, на удовлетворении иска в полном объёме настаивала. Представитель истицы Галямов С. Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) также на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Ответчица Жулинская Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Телеграмма в адрес ответчицы направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, так как адресат отказалась принять телеграмму. Ранее не являлась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда была извещена телефонограммой. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель ответчицы Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана по телефону, не явилась, о причинах неявки не сообщила. При вызове в настоящее судебное заседание телефон был отключен. Сведения о месте проживания представителя ответчицы, по которому она могла бы быть вызвана в судебное заседание, суду не представлены. Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Департамент недвижимости муниципального образования <адрес> обязался передать в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому покупателю, а Жулинский С. А., Жулинская Н. А., Жулинская А. С., Жулинский М. С. обязались принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Оптимистов, <адрес>, общей площадью 90,9 м2, в том числе жилой площадью 49,3 м2, площадью с учётом лоджии (балкона). На основании договора дарения своей доли квартиры (с обременением) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жулинский Сергей Александрович передал в дар принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Жулинской Елене Александровне. Жулинской Е. А. получено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>
Согласно справок о зарегистрированных (постоянно проживающих и временно прибывших) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Жулинская Н. А., Жулинский М. С., Жулинская А. С., Жулинский С. А. (л. д. 5).
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП “ОЦТИ” ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеются три жилые комнаты площадью 21,4 м2, 16,5 м2, 11,4 м2, кухня, туалет, ванная комната, два коридора и три кладовки (л. д. 6).
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жулинской Натальи Александровне отказано в удовлетворении иска Жулинскому Сергею Александровичу, Жулинской Елене Александровне о признании договора дарения доли квартиры (с обременением) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кассационным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда: принадлежность истице спорного жилого помещения по праву общей долевой собственности на законном основании.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истице, являющейся собственницей спорной квартиры, ответчица препятствует в пользовании её имуществом, следует восстановить нарушенное право собственника и вселить истицу в <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>.
Далее, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку стороны по делу как участники общей долевой собственности не достигли соглашения по поводу пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования ею.
Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении и реальную возможность совместного пользования им, следует установить порядок пользования данной квартирой, по которому в пользование Жулинской Елене Александровне по её просьбе передаётся комната площадью 11,4 м2 и прилегающее к ней подсобное помещение – кладовка размером 5,8 м2. Следовательно, в пользование Жулинской Наталье Александровне с несовершеннолетними детьми Жулинской Алиной Сергеевной и Жулинским Максимом Сергеевичем остаётся комната площадью 16,5 м2, комната площадью 21,4 м2, а также две кладовки площадью 1,9 м2 и площадью 1,4 м2.
При этом оставшиеся подсобные помещения (коридоры, кухня, туалет, ванная комната) остаются в совместном пользовании Жулинской Натальи Александровны, Жулинской Алины Сергеевны, Жулинского Максима Сергеевича, Жулинской Елены Александровны.
Данный порядок соответствует порядку, определённому вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жулинского С. А. к Жулинской Н. А. и поэтому в равной мере отвечает интересам обеих сторон. Выделенная в пользование истицы комната является самой маленькой в квартире, поэтому иным образом её права не могут быть защищены.
Таким образом, исковые требования Жулинской Е. А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Жулинской Елены Александровны удовлетворить.
Вселить Жулинскую Елену Александровну в <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>, передав в пользование Жулинской Елене Александровне комнату площадью 11,4 м2 и прилегающее к ней подсобное помещение – кладовку площадью 5,8 м2, а в пользование Жулинской Наталье Александровне с несовершеннолетними детьми Жулинской Алиной Сергеевной и Жулинским Максимом Сергеевичем – комнату площадью 16,5 м2, комнату площадью 21,4 м2, а также подсобные помещения – кладовку площадью 1,9 м2 и кладовку площадью 1,4 м2.
Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)