РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрчук Любови Ивановны, Юрчук Юрия Сергеевича, Трофименко Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Попова Дениса Александровича, к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, установил: Юрчук Л.И., Юрчук Ю.С., Трофименко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Попова Д.А., обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением- квартирой 5 дома МК-105 мкр., Энергетик, кв. НЭСС в г. Новый Уренгой и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что в июне 1995года истице Юрчук Л.И., работнику МК-105, нуждающейся в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан внутренний ордер, который впоследствии сгорел во время пожара. Плату за жилое помещение первоначально производили в предприятие. В 2005году истцов зарегистрировали в жилом помещении по месту жительства. Истцы полагают, что в установленном прядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, а отказ ответчиков в заключении договора найма нарушает их право на жилище. В судебном заседании участия не принимали, извещены истцы Юрчук Ю.С., Трофименко И.В., представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истец Юрчук Л.И. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО МК-105. Ее муж состоял в трудовых отношениях в этом же предприятии. Первоначально, до расторжения брака, проживали в жилом помещении, предоставленном мужу по месту работы на состав семьи. В 1995году ей по месту работы предоставили спорную квартиру. Вселились по ордеру, который сгорел при пожаре. Впоследствии с ней заключались договоры найма. С 1995года она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, производят оплату за жилье. В 2005году семью зарегистрировали в жилом помещении по месту жительства. Другого жилого помещения, кроме спорного семья на праве пользования не имеют. На момент предоставления жилого помещения в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по месту работы, ни по месту жительства она не состояла. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. В 1993году дом был признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому не может являться предметом договора найма. Жилое помещение предоставлялось истцам не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Истцы право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели, оснований для заключения договора социального найма нет. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. Истцами не представлено доказательств вселения в жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Справка об оплате квартплаты представлена истцами за период с 1995г. по 1996г. и с 2004г. по 2005г. и не содержит вселений о жилом помещении, за которое вносилась плата. До 2005года истцы не были зарегистрированы в жилом помещении. Право пользования в установленном порядке жилым помещение на условиях договора социального найма истцы не приобрели. Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, истец Юрчук Л.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО МК-105 с 1991г. по 2008г. Как следует из пояснений истца Юрчук Л.И., в 1995году ей по месту работы в ЗАО МК-105 было предоставлено спорное жилое помещение-<адрес> МК-105 мкр. Энергетик, кв. НЭСС в г. Новый Уренгой, куда семья вселилась на основании ордера. Факт проживания в жилом помещении с 1995года подтверждается справкой МК-105. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МК-105 и Юрчук Л.И. был заключен договор найма жилого помещения № на спорную квартиру сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ На основании ходатайства работодателя ЗАО МК-105 от ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по проблемам миграции рекомендовано ПВС произвести регистрацию Юрчук Л.И.по месту жительства по адресу: МК-105, <адрес>.кв.5. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении были зарегистрированы Юрчук Л.И.,Трофименко И.В., Юрчук Ю.С., а впоследствии Попов Д.А., 2005года рождения. Согласно архивной справке ха № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Юрчук Л.И. производилось удержание квартплаты с 1995, 1996, 2004, 2005годах. Из представленных истцами квитанций следует, что ими производится оплата услуг с 2007г. по настоящее время. Факт оплаты коммунальных услуг также подтверждается справкой ЗАО МК-105. На имя истицы Юрчук Л.И. открыт финансовый лицевой счет на состав семьи 4 человека. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес>года постройки, где проживают истцы, признано за муниципальным образованием город Новый Уренгой. Постановлением главы Администрации города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> МК-105 был признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст.42,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в обоснование своих доводов и возражений доказательства. Судом не установлено, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления, вселения, а также владения и пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения договора социального найма. Судом установлено, что жилое помещение истцу в установленном законом порядке, предусмотренном в ст. 42,47,50,51 ЖК РСФСР, а также в порядке ЖК РФ, не предоставлялось, в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы ни по месту жительства, ни по месту работы не состояли. Суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма заключенный с истцом Юрчук Л.И. договор найма, так как, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания данного договора, условий и порядка его заключения, следует, что жилое помещение истцу в порядке очередности в соответствии с жилищным законодательством не предоставлялось. Заключенный с истцом Юрчук Л.И. договор носит гражданско-правовой характер, является срочным. Согласно ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно пункту 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 15 ЖК РФ, а также были предусмотрены ст. 40 ЖК РСФСР. Как следует из материалов дела, на момент предоставления истцам жилого помещения оно признано аварийным и непригодным для проживания, поэтому не может быть объектом договора найма. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. В связи с чем наличие регистрации истцов в жилом помещении по месту жительства при установленным обстоятельствах вселения и предоставления жилого помещения не является достаточным доказательством для подтверждения права пользования на условиях договора социального найма. В связи с изложенным, у суда нет оснований для признания за семьей истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении такого договора. Поэтому исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Отказать Юрчук Любови Ивановне, Юрчук Юрию Сергеевичу, Трофименко Ирине Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Попова Дениса Александровича, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 5 <адрес> мкр. Энергетик, МК-105,кв. НЭСС на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина