РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коваленко Николая Евгеньевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Коваленко Н.Е. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся взыскания пятидесяти процентов от общей суммы заработной платы. В обоснование заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному документу, выданному мировым судьей в пользу Коваленко Е.В. на сумму 4661460 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому из его заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Коваленко Е.В. производятся ежемесячные удержания денежных средств в размере 50% от общей суммы начисления. С постановлением не согласен, так как полагает, что исходя из положений статьи 446 ГПК РФ и дополнения 1 к указанной статье, взыскания из его заработной платы производится не могут, поскольку его профессия оператора по добыче нефти и газа согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и работодателем ООО «Газпром добыча Ямбург» непосредственно относится к производству, связанному с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда. Поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ежемесячного взыскания 50% от общей суммы его заработной платы.

В судебном заседании Коваленко Н.Е. участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда указал, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, так как находится на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия низкой температуры окружающего воздуха доехать до <адрес> невозможно.

Суд находит, что нахождение на вахте не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств уважительности причин неявки Коваленко Н.Е. в судебное заседание.

В судебное заседание не явилось заинтересованные лица- взыскатель Коваленко Е.В., представитель УФССП РФ по ЯНАО, извещены.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ неявка указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО Сергеева А.С. просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что на исполнении отдела находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, выданному мировым судьей в отношении должника Коваленко Н.Е. о взыскании в пользу Коваленко Е.В. 4661460 рублей. В ходе исполнения принимались все необходимые меры с целью отыскания имущества и денежных средств должника. Исполнительное производство не окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 446 дополнение к ч.1 ст. 2466 ГПК РФ не относятся к заработной плате должника. Полагает, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. десятидневный срок обращения.

Представитель заинтересованного лица Коваленко Е.В.- Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления нет, решение суда не исполнено, имущество и денежные средства должника Коваленко Н.Е., на которое может быть обращено взыскание, не установлены, решение суда не исполнено. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Коваленко Н.Е. пропустил срок обращения в суд по обжалованию постановления. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы заявления, обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является долговое обязательство в размере 4661460 руб. в отношении должника Коваленко Н.Е. в пользу взыскателя Коваленко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сибиряковой К.В., судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по ЯНАО, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Коваленко Н.Е. ежемесячно в размере 50%.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для его отмены, так как в судебном заседании установлено, что лицо, принявшее постановление, обладало полномочиями на его принятие, соблюден порядок принятия данного постановления, его содержание соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ.

Как следует из исполнительного производства, у Коваленко Н.Е. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заработную плату должника Коваленко Н.Е.

Размер удержаний - в 50% определен судебным приставом- исполнителем в пределах, установленных ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заработная плата, составной частью которой являются надбавки за вредные условия труда (ст. 135 ТК РФ), не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Коваленко Н.Е. о незаконности постановления необоснованны. Судом не установлено нарушения прав Коваленко Н.Е. обжалуемым постановлением.

Более того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сокращенные сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы в размере 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с декабря 2009г. заявителю должно было быть известно об основаниях удержания. Заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока. Суд исследовал причины пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, и не находит оснований для признания причин пропуска обращения в суд уважительными.

Согласно статье 256 ГПК РФ пропуск срока подачи заявления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд находит заявление Коваленко Н.Е. необоснованным, и имеются основания для отказа Коваленко Н.Е. в удовлетворении заявления, как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Коваленко Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявления об отмене в части касающейся ежемесячного взыскания пятидесяти процентов от общей суммы заработной платы постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина