<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Сергеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Елены Викторовны к ООО «Проектно-архитектурное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, оплаты за выполненную работу по договорам, УСТАНОВИЛ: Истец Старченко Е.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд <адрес> с иском к ООО «Проектно-архитектурное бюро», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 48640 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5517 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10268 руб. 10 коп. и проценты за задержку выплаты в сумме 21241 руб. 90 коп.; 30000 рублей за выполненные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за задержку выплат по данным договорам в сумме 1431 руб. 56 коп. и 1398 руб. 02 коп. соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы в сумме 2645 руб. 18 коп.; также просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности дизайнера в ООО «Проектно-архитектурное бюро» с ДД.ММ.ГГГГ, официально была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее заработной платы обсуждался устно с директором ООО «Проектно-архитектурное бюро» при трудоустройстве. Со слов директора первые месяцы работы ее заработная плата должна была составлять 30000 рублей в месяц, в дальнейшем размер заработной платы должен был увеличиваться; вместе с тем в заключенном трудовом договоре оклад был установлен в размере 15000 руб., а также оговорена премия по усмотрению работодателя. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату лишь один раз – при увольнении в размере 26100 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ей 6198 руб. 48 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление эскизного проекта «Культурно-досуговый центр в районе Лимбяяха» на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение эскизного проекта «Здание администрации, поз. 97, мкр. Советский <адрес>» также на сумму 15000 рублей. Однако до настоящего времени ей ответчиком не произведена оплата за выполненный проект «Культурно-досуговый центр в районе Лимбяяха». Полагает, что указанные договоры не являются гражданско-правовыми. В связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и трудовой книжки в трех экземплярах для представления в суд, прокуратуру и трудовую инспекцию <адрес>. В судебное заседание истец Старченко Е.В. не явилась, так как является иногородней. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Проектно-архитектурное бюро» Мухин Г.Ф. иск признал частично; суду пояснил, что задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат не имеется. По итогам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, а также инспекцией по труду, расчет задолженности по выплате заработной платы с истцом произведен полностью; согласен выплатить задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Полагает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются договорами гражданско-правового характера, так как трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался договор на выполнение работ, поэтому заявленное требование в части взыскания суммы по данному договору ему не понятно. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старченко Е.В. работала в ООО «Проектно-строительное бюро» в должности дизайнера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, не отрицалось в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дизайнеру Старченко Е.В. выплачивается вознаграждение за труд по настоящему трудовому договору, компенсационные выплаты в размере 15000 рублей; стимулирующие выплаты по решению работодателя (п.1.2 трудового договора). Как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей, расчетных листков истца за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной заработной платы за февраль 2009 года составил 4736 руб. 85 коп. (в том числе, НДФЛ – 616 руб.), за март 2009 года – 15000 руб. (в том числе, НДФЛ -1950 руб.), за апрель 2009 года – 17388 руб. 08 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4443 руб. 67 коп. (в том числе, НДФЛ- 2260 руб.). При таких данных, всего к выплате за период работы в ООО «Проектно-строительное бюро» истцу было начислено 32298 руб. 93 коп. Как следует из расчетного листка истца за апрель 2009 года, что также подтверждается и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет заработной платы было выплачено 26100 рублей; оставшаяся сумма заработной платы в размере 6198 руб. 48 коп. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд приходит к выводу, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имеется. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1357 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5341 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заработная плата Старченко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, исходя из размера вознаграждения за труд, компенсационных выплат в размере 15000 рублей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; также истцу выплачена и компенсация за задержку выплат в размере 6698 руб. 50 коп. Расчет суммы заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты, представленный ответчиком, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Таким образом, задолженности по выплате заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат у работодателя перед истцом не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не представлено доказательств того, что у ООО «Проектно-архитектурное бюро» перед истцом имеется задолженность по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы истца о том, что ежемесячный размер заработной платы истца равен 30000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – трудовым договором, штатным расписанием, из которых видно, что размер ежемесячной заработной платы истца составляла 15000 рублей. Также судом проверена обоснованность невыплаты истцу премии. Из показаний представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что премии в период работы истца у ответчика в обществе не начислялись и не выплачивались всем работникам ввиду отсутствия прибыли. Поскольку в силу ст.ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является правом работодателя, которое осуществляется в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Проектно-архитектурное бюро», утвержденного директором ООО «Проектно-архитектурное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для возложения работодателя к выплате премии у суда не имеется. Суд считает, что нарушений прав истца, связанных с невыплатой премии за отработанный период ответчиком не допущено. Невыплата премии осуществлялась в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Проектно-архитектурное бюро». Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, а в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы и компенсации отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из указанной нормы статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл договора подряда – достижение определенного результата, соответствующего заданию заказчика. Понятие трудового договора сформулировано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Так, выполняя работу по договору подряда, гражданин сам организует и выполняет на свой риск соответствующее конкретное задание и получает вознаграждение за его конкретный результат. При этом работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка, исполнитель не связан режимом рабочего времени, и самостоятельно определяет способ выполнения работы. По трудовому же договору работник выполняет любую порученную ему работу по определенной специальности, квалификации, должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя и получает заработную плату по установленным нормам. Как видно из материалов дела, после прекращения трудового договора с работодателем по собственному желанию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о приеме на работу к работодателю не обращалась, отведенного рабочего места не имела, истцу не был установлен режим рабочего времени, не велся и табель учета рабочего времени При таких данных суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, несмотря на оформление между сторонами договора подряда, имели место трудовые отношения, спорные договоры не являются трудовыми. В силу изложенного, доводы истца о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям по договорам подряда должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в разработке проектов: «Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский <адрес>», «Культурно-досуговый центр в районе Лимбяяха (реконструкция)». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-архитектурное бюро» и Старченко Е.В. был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по объекту: Культурно-досуговый центр в районе Лимбяяха (реконструкция). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта «Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, <адрес>». По условиям данных договоров Старченко Е.В. обязалась по заданию заказчика изготовить эскизные проекты по объектам: «Культурно-досуговый центр в районе Лимбяяха (реконструкция)» и проект «Здание Администрации, поз 97, мкр. Советский, <адрес>» и сдать результаты работ Заказчику в 6 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результаты работы истца в размере 15000 рублей за каждый проект, с учетом подоходного налога 13%. Поскольку истцом суду не представлено доказательств выполнения эскизного проекта по объекту «Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, <адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны «Проектно-архитектурное бюро» не подписан; представителем ответчика оспаривается факт выполнения указанного эскизного проекта. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 10 июня 2010 года, однако доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, возникших между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представляет. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с возникшими у ООО «Проектно-архитектурное бюро» обязательствами перед истцом по оплате стоимости работ в сумме 15000 рублей. Указанная сумма по оплате работ, а также возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате работы представителем ответчика не оспариваются. При таких данных, суд находит заявленные требования о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истец просит взыскать компенсацию за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1431 руб. 56 коп., при этом представляет соответствующий расчет (л.д. 92, 111). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривается. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1431 руб. 56 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представляет расчет. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как он является неверным, произведенным в нарушение действующих норм ГК РФ, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,75%. При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 15000 руб. х 7,75% :100 :360 дн. х 368 дн. (за период, заявленный истцом ко взысканию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1188 руб. 33 коп. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении морального вреда другими действиями, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных суду описей вложения (л.д.13, 65, 89, 115) следует, что истцом понесены судебные расходы по отправлению в суд корреспонденции в сумме 1150 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 60 руб. за заверение копии трудовой книжки, 440 руб. за заверение копии паспорта (л.д.27-39). Расходы истца по отправлению корреспонденции в прокуратуру <адрес>, а также государственную инспекцию труда не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к судебным расходам. С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 500 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 647 руб. 33 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Старченко Елены Викторовны к ООО «Проектно-архитектурное бюро» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-архитектурное бюро» в пользу Старченко Елены Викторовны оплату по договору в сумме 15000 рублей, проценты в сумме 1188 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-архитектурное бюро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 647 руб. 33 коп. В остальной части иска Старченко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок. Судья А.Н. Шошина ДД.ММ.ГГГГДело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ