РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гергеледжи Пантелея Савельевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Гергеледжи П.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес> мкр. Солнечный, квартал Армавирский, <адрес>. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Гергеледжи П.С. в августе 1998года по решению администрации предприятия АОЗТ «Армавирпромбургаз», где истец работал. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении АОЗТ «Армавирпромбургаз». Работникам указанного предприятия предоставлялись аналогичные жилые помещения в общежитиях квартала Армавирский. В настоящее время <адрес> мкр. Солнечный, квартал Армавирский <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не оспаривал ее право пользования, ордер не признан недействительным. При обращении истца к наймодателю ему было отказано в заключении договора социального найма. Истец полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус жилого помещения изменился. Поэтому он занимает квартиру на условиях договора социального найма. Полагает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма препятствует ему реализовать право приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены. Истец, представитель ответчика заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца –адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по решению администрации АОЗТ «Армавирпромбургаз» № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием истцу Гергеледжи Г.С., работнику АОЗТ «Армавирпромбургаз», было предоставлено спорное жилое помещение -изолированная комната № по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, квартал Армавирский, <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении АОЗТ «Армавирпромбургаз», которое было наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений для проживания своих работников. Впоследствии жилое помещение, в котором проживает истец, передано в муниципальную собственность. Полагает, что в силу закона занимаемое истцом жилое помещение утратило статус общежития, так как было передано в муниципальную собственность. Жилое помещение не включено в состав специализированного фонда и не зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. <адрес> мкр. Солнечный, кв. Армавирский не имеет признаков общежития: вахтер и воспитатели в нём отсутствуют, мебель и постельные принадлежности не выдаются. Истец право приватизации не реализовал. Собственник отказывает истцу в заключении договора социального найма, что является препятствием истцу в приватизации занимаемого жилого помещения. Полагает, что истец вправе требовать защиты права в судебном порядке, избранным им способом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорный объект имеет статус специализированного -общежития и относится к объекту муниципальной собственности. В силу закона общежития приватизации не подлежат. Жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. При прекращении трудовых отношений подлежит освобождению.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (долее Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истец Гергеледжи П.С. в период с 1995 года 2000 год состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Армвирпромбургаз».

Комната № <адрес> по мкр. Солнечный, квартал Армавирский, <адрес> была предоставлена АОЗТ «Армавирпромбургаз» истцу Гергеледжи П.С. как работнику предприятия на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета за № от ДД.ММ.ГГГГ как место в общежитии.

На право вселения в спорное жилое помещение АОЗТ «Армавирпромбургаз» выдал Гергеледжи П.С. ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии.

В настоящее время в комнате проживает истцы. На имя Гергеледжи П.С. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у семьи истца нет, и не было, что подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Однако ответчиком в заключении договора социального найма истцу отказано.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Истцу Гергеледжи П.С. «Армавирпромбургаз» было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с её работой в указанном предприятии. Предоставление спорной комнаты в ведомственном общежитии предприятия АОЗТ «Армавирпромбургаз» своему сотруднику не противоречит закону.

При этом несоответствие выданного Гергеледжи П.С. ордера установленному образцу не может быть поставлено истцам в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Более того, ни до ни после передачи <адрес> по мкр. Солнечный, квартал Армавирский <адрес> в муниципальную собственность данный ордер Администрацией города не оспаривался, требование о выселении к истцу не предъявлялись.

Сведений о том, что при вселении истца Гергеледжи П.С. были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу Гергеледжи П.С. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирована в жилом помещении не может ограничивать его права в отношении спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Следовательно, суд находит, что истец Гергеледжи П.С. приобрел право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Из документов, представленных истцом, следует, истец участия в приватизации, в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не принимала. Согласие других членов семьи на приватизацию истцом жилого помещения получено.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью 12,10 кв.м.

<адрес> мкр. Солнечный квартал Армавирский в <адрес> как общежитие относилось к государственной собственности, находившейся в пользовании «Армавирпромбургаз», и по решению Арбитражного суда объект признан муниципальной собственностью. В соответствии с распоряжением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципальной собственности на основания решения Арбитражного суда и согласно постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности… и муниципальную собственность.

Поскольку одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то после вступления в силу (Вводного закона) статус общежития жилым домом утрачен в силу закона и истец вправе приобрести занимаемое семьей по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права.

В связи с изложенным суд находит, что имеются основания для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение путем приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гергеледжи Пантелея Савельевича удовлетворить.

Признать за Гергеледжи Пантелеем Савельевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал Армавирский, микрорайон Солнечный, <адрес>, комната №.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало? <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина