Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Павлова Александра Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Павлов А. А. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование о добровольном исполнении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава-исполнителя Васильеву, что уплатить всю сумму единовременным платежом ему затруднительно и просил направить исполнение по месту работы. Ему было вручено постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем выехал на место нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю приходил его представитель с доверенностью и просил все вопросы исполнения решать с ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли два судебных пристава и сообщили, что он подвергается принудительному приводу для совершения исполнительных действий по постановлению Васильевой. Постановление о приводе ему не вручалась. Основания привода неизвестны. Полагает, что данные действия не основаны на законе и нарушают его конституционные права. У судебного пристава-исполнителя не было необходимости наложения ареста на его имущество-автомобиль, т.к. он начал исполнять требования, частично погасив задолженность. Исполнительный документ не содержит требований о передаче данного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия акта о наложении ареста, в котором указана оценочная стоимость автомобиля в сумме 300000 рублей, с которой не согласен, т.к. данная стоимость составляет половину стоимости автомобиля и противоречит ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой А. Ф. в части его привода к месту исполнительских действий, в части наложения ареста на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х417ВК89, 2007 г. выпуска, отменить арест; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; признать незаконной и необоснованной оценку данного автомобиля, произведенную судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф., в сумме 300000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании заявитель–должник Павлов А. А. настаивает на удовлетворении заявления; поддержал доводы заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов к нему на работу пришли двое мужчин в форме судебных приставов, показали постановление о принудительном приводе; он проехал с ними к судебному приставу-исполнителю Васильевой; ему сказали, что он уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, против чего он возражает; ДД.ММ.ГГГГ он являлся по письму и узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ он приходил к судебному приставу и ему были вручены постановление о наложении штрафа и требование о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ отдал заявление, чтобы его задолженность возложили на заработную плату; уплатил штраф и задолженность 4000 рублей; от Васильевой ему были звонки по телефону и насильно принуждали погасить задолженность или наложат арест на автомобиль; повесток, писем не было, по телефону не приглашали; в конце января с приставом приезжал на место нахождения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о наложении ареста на имущество, которое считает незаконным, т.к. не уклоняется от выплаты, по возможности погашает, не согласен с оценкой автомобиля.

Представитель заявителя Букша Е. В., действующая на основании доверенности, поддерживает требования по заявлению и пояснила, что для привода не было оснований, т.к. судебный пристав-исполнитель знал её данные, по которым можно было связаться, но ей не сообщалось о вызове Павлова; арест автомобиля незаконный, т.к. не предусмотрен законом, оценка не соответствует действительной стоимости автомобиля.

Должностное лицо, чьи действия и решения оспариваются: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО Васильева А. Ф., - возражает против удовлетворения заявления, представлены письменные возражения; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании с должника Павлова 315500 рублей; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлялись сторонам; ДД.ММ.ГГГГ копия постановления и требование были вручены должнику; направлены запросы с целью установления его имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение требования; из ГИБДД поступило сообщение о наличии у должника автомобиля; обратилась к должнику, чтобы он сообщил о месте его нахождения; ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил штраф и часть задолженности; ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор; были сделаны звонки должнику, чтобы он явился, но он не явился по вызову; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе, и должник был доставлен в отдел судебных приставов; ему было вручено постановление о наложении ареста на автомобиль; арест автомобиля был произведен на месте его нахождения, в присутствии понятых; автомобиль оставлен на хранении у должника; 07.02. и ДД.ММ.ГГГГ должник внес часть денежных средств в счет погашения задолженности; оценка автомобиля была поставлена предварительно, т.к. реальная оценка производится специалистом-оценщиком.

Заинтересованное лицо–взыскатель Павлова В. В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления; пояснила, что ей необходимо погашение всей суммы задолженности должника, но получила 9000 рублей; примерно ДД.ММ.ГГГГ должник ей звонил и сказал, чтобы она явилась к судебному приставу и сказала, что она получила всю сумму.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. В соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Новоуренгойским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Павловой В. В. к Павлову А. А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, об определении доли в общем имуществе супругов и разделе имущества, в соответствие с которым, утверждено мировое соглашение между сторонами. В соответствие с мировым соглашением, Павлов А. А. обязался выплатить Павловой В. В. денежную компенсацию в размере 315500 рублей, равную стоимости ? доли автомобиля и прицепа: л.д. 5-6.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом серии ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО Васильевой А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павлова А. А.: л.д. 10.

Копия данного постановления вручена должнику Павлову А. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, копии которых предоставлены суду судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Павлову А. А. вручено требование о предоставлении на следующий день по истечении трехдневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, документов, подтверждающих оплату долга взыскателю Павловой В. В. в полном объеме. Участниками по делу не оспаривается, что данное требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа должником Павловым А. А. не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф. вынесено постановление о наложении штрафа за неисполнение требования об исполнении исполнительного документа, копия которого вручена должнику Павлову А. А.: л.д. 11-12. Штраф был оплачен должником Павловым А. А. ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 14.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Павлову А. А. вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства: л.д. 13. Участниками по делу не оспаривается, что данное требование судебного пристава-исполнителя должником Павловым А. А. было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А. А. выплатил взыскателю Павловой В. В. по исполнительному документу 4000 рублей: л.д. 14.

ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А. А. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на заработную плату: л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю должника Букша Е. В., действующей на основании доверенности, согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: л.д. 16. Данное постановление свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником Павловым А. А. не были исполнены, что давало судебному приставу-исполнителю основания для применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 68 ч. 2, ст. 112 Федерального закона.

Согласно ст. 64 ч. 1 пунктов 1, 7, 8 Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф. вынесено постановление о приводе, утвержденное и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес>-старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А. А. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Васильевой А. Ф. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Оценивая обстоятельства, предшествующие вынесению указанного постановления, и факт принудительного привода должника в совокупности с требованиями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности данного решения судебного пристава-исполнителя Васильевой А. Ф. и действий по принудительному приводу по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24 ч. 5 Федерального закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно ст. 24 ч. 1 Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 24 ч. 3 Федерального закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 249 ч. 1 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель Васильева А. Ф. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес должника Павлова А. А. ею направлялись предусмотренные законом извещения о вызове; не предоставлены доказательства, подтверждающие получение должником Павловым А. А. данных извещений. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства надлежащего извещения должника о вызове и уклонения должника Павлова А. А. от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. Следовательно, не представлены доказательства законности принудительного привода должника, и суд оценивает постановление о приводе и факт привода как незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника. Заявление Павлова А. А. в данной части является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО Васильевой А. Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была вручена Павлову А. А. ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 17. Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя, арест производится на имущество должника Павлова А. А. по адресу: <адрес>, мкр. Восточный <адрес>. 2 «в» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф. подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий: для ареста имущества должника Павлова А. А.

Заявителем-должником Павловым А. А. не оспаривается наличие у него в собственности автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Х417ВК89, 2007 г. выпуска.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения: обращения взыскания на имущество должника, - т.е. действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 ч. 1 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следуя указанной норме права, суд приходит к выводу, что правом судебного пристава-исполнителя было наложение ареста на имущество должника Павлова А. А. - на автомобиль, и не обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в виде заработной платы по трудовому договору.

Согласно ст. 80 ч. 3 п. 1 Федерального закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценивая в совокупности обстоятельства исполнения исполнительного документа в отношении должника Павлова А. А., в т.ч., обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате взыскателю Павловой В. В. денежных средств в размере 315500 рублей, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для применения данной меры принудительного исполнения, исходя из законных прав и интересов взыскателя.

Согласно ст. 80 ч. 4 Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 80 ч. 5 Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А. Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, взыскателем по которому указана Павлова В. В.: л.д. 18-19. Описи и аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля марки «Субару Форестер».

Арест произведен с участием понятых в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования, подписан всеми участниками данного исполнительного действия, в котором принимал участие должник Павлов А. А., что им не оспаривается. Копия акта выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства участниками не оспариваются.

Судом оценивается довод заявителя-должника о несоразмерности стоимости арестованного имущества, о неправильной оценке имущества.

Анализ судом нормы ст. 69 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что указанным Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ запрет распоряжения имуществом должника Картюкова А.П. не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, по настоящему делу судом не могут быть применены нормы действующего законодательства, регламентирующие обращение взыскания на имущество должника, которые приведены заявителем-должником в обоснование своих доводов о незаконности постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) на примерную стоимость имущества должника-автомобиля, не соответствующую действительности, носит предварительный характер, и судом не оценивается как нарушение права должника, поскольку для рыночной оценки его имущества судебным приставом-исполнителем впоследствии может быть привлечен специалист, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает привлечение специалиста по оценке имущества при совершении исполнительного действия в виде ареста имущества должника.

При изложенных обстоятельствах заявление должника Павлова А. А. в части оспаривания ареста принадлежащего ему автомобиля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать заявление Павлова Александра Анатольевича обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО Васильевой Анастасии Федоровны, направленные на осуществление привода должника Павлова Александра Анатольевича.

В остальной части заявление Павлова Александра Анатольевича признать необоснованным и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.